obiektywy macro przy portretach

[chuba]

Ja mam jednocześnie sigme 105/2.8 macro i canona 85/1.8. Sigmy używam głównie do packshotów, kiedyś próbowałem tym robić portrety ale przy 85/1.8 to szkło w portretach wymięka. W sigmie przy portretach jest tylko lepsza ogniskowa. Natomiast 85/1.8 bije ją praktycznie pod każdym pozostałym względem: rozmycia tła, rozkładania się nieostrości i specyficznej ostrości (przy maksymalnym otworze szybko spada ostrość na brzegach i robią się delikatne przecinki (dla mnie to zaleta w portretach).
Sytuacja odwraca się przy robieniu packshotów
Moim zdaniem szkła macro i szkła portretowe to zupełnie inna bajka, mimo podobnych ogniskowych i nie aż tak dużej różnicy w jasności.
Można iść na kompromis, tylko moim zdaniem nie warto

[unlike.mike]

Z "za ostrymi zdjeciami" bym sobie jeszcze jakos poradzil - nie robie ciekawych ujec tak duzo bym byl zawalony robota
Rozmycie tla w 100 tkach makro canona wg tego zestawienia (http://free.art.pl/fotografie/johnst...kehRatings.pdf) nie jest tak zle oceniane:
Canon EF 100mm ƒ/2.8 Macro (non-USM) - 10
Canon EF 100mm ƒ/2.8 Macro (USM) - 7
Nowa L-ka cos kolo 8-9 jest oceniana z tego co czytalem.

Myslalem tez o Sigmie 50/1.4 - u mnie to bedzie 80mm. Do portretow i zdjec w pomieszczeniach bez lampy.

Ale Sigma to 2k a C100/2,8L to 3k a za 2 obiektywy zona by mnie wyrzucila z domu

Szukam wiec kompromisu bo i makro mnie interesuje i portrety.

[koraf]

Z "za ostrymi zdjeciami" bym sobie jeszcze jakos poradzil - nie robie ciekawych ujec tak duzo bym byl zawalony robota
Rozmycie tla w 100 tkach makro canona wg tego zestawienia (http://free.art.pl/fotografie/johnst...kehRatings.pdf) nie jest tak zle oceniane:
Canon EF 100mm ƒ/2.8 Macro (non-USM) - 10
Canon EF 100mm ƒ/2.8 Macro (USM) - 7
Nowa L-ka cos kolo 8-9 jest oceniana z tego co czytalem.

Myslalem tez o Sigmie 50/1.4 - u mnie to bedzie 80mm. Do portretow i zdjec w pomieszczeniach bez lampy.

Ale Sigma to 2k a C100/2,8L to 3k a za 2 obiektywy zona by mnie wyrzucila z domu

Szukam wiec kompromisu bo i makro mnie interesuje i portrety.

To może 50/2.5 macro :wink: lub zeiss 50/2 macro jak się nie boisz MF (rewelacja optyczna) .

[vinietu]

Ale Sigma to 2k a C100/2,8L to 3k a za 2 obiektywy zona by mnie wyrzucila z domu

Szukam wiec kompromisu bo i makro mnie interesuje i portrety.

Pod cropa to aż się prosi zainteresować tamronem 60/2 , do tych zastosowań będzie ok i budżetu nie zrujnuje.

[J.J.]

No właśnie, wyczytałem gdzieś, że wszystkie obiektywy makro, nie nadają się do portretów ze względu na perfekcyjną ostrość, co skutkuje dokładnym pokazaniem na zdjęciu wszystkich mankamentów skóry. Typowo portretowe obiektywy zmiękczają obraz.

[koraf]

W tym co napisałeś jest imo tylko część prawdy( też kiedyś tak sądzilem ), kto powiedział, że obiektyw macro należy w portrecie ustawić na max. ostrość ? przecież obiektyw w pełni otwarty rysuje dużo bardziej miękko.

[J.J.]

W tym co napisałeś jest imo tylko część prawdy( też kiedyś tak sądzilem ), kto powiedział, że obiektyw macro należy w portrecie ustawić na max. ostrość ? przecież obiektyw w pełni otwarty rysuje dużo bardziej miękko.

Możliwe. Napisałem tylko, że gdzieś to wyczytałem. Nigdy nie robiłem portretu obiektywem macro. Natomiast widzę tą ostrość z mojego Tamrona macro. 100 procentowe powiększenie wygląda tak samo ostro, jak na normalnym widoku. Ostrość "brzytew"
Fakt, przysłona zawsze w granicach 7,1-13.

[unlike.mike]

Pod cropa to aż się prosi zainteresować tamronem 60/2 , do tych zastosowań będzie ok i budżetu nie zrujnuje.

I jasny i makro i cena. Gdyby tylko autofokus miał szybszy i celniejszy to by był moim kompromisem. Ostatnio znajomym dzieci cykam w wieku gdzie to ma znaczenie.

Rozumiem ze obiektywem do makro portret "da się zrobić" ale z portretówki już takiego makra nie będzie.