obiektywy macro przy portretach

[igor58]

W tej chwili C100/2 i 100/2.8 macro są prawie w tych samych cenach.
Ten pierwszy stary, ale jary, ten drugi nowszy (powłoki) i chyba też niezły.
Pytanie: jak zachowują się szkła macro przy portretach?
Spotkałem się z różnymi opiniami.
Mnie bardziej interesuje zastosowanie portretowe tych obiektywów, więc może lepiej 100/2. Choć jeśli "dają" też macro w tej samej (niemal) cenie, to zaczynam się zastanawiać. Wybór jest spory: Sigma 105/2.8, Tokina 100/2.8, Tamron 90/2.8 - wszystkie macro. Z żadnym z nich nie miałem do czynienia, proszę o uwagi (ale na temat, czyli nie o macro, lecz o zastosowaniu przy portretach).
Dzięki

[MC_]

Używałem przez jakiś czas 100/2.8 USM macro do portretów, ale z rezultatów nie byłem zadowolony. Owszem, szkło było bardzo ostre od pełnej dziury, ale bokeh mi niezbyt odpowiadał. Zbyt "nerwowy" był.
Obecnie niestety do ciasnych portretów (z powodów finansowych) używam Sigmę 150 macro. Bokeh już przyjemniejszy, ale i tak trochę jej brakuje. Trudno, czasami trzeba iść na kompromisy.

[igor58]

słyszałem opinie, że makrówki spłaszczają twarz (nie znam się na optyce)

[MC_]

Nie wiem. Nie zauważyłem tego. Może chodzi o dystorsję poduszkową, może chodzi o perspektywę (makrówki mają zazwyczaj minimum 90mm).

[RNz]

słyszałem opinie, że makrówki spłaszczają twarz (nie znam się na optyce)

Myślę, że to wina ogniskowej, a nie "makro"

[szwayko]

Ja jak nie miałem żadnej portretówki to kupiłem Tamrona 90mm - ma jeszcze dość ładny bokeh. Potem dokupiłem 100/2.0, ale Tamrona się nie pozbyłem. Dobrze mieć jednak dwa takie szkła. Może spróbuj Tamrona nie jest drogi zwłaszcza z używany i pierwsza wersja. Ja do ciasnych kardów wolę go niż canona 100/2.0 w tych bliskich planach i nie ma problemu ze minimalnej odległości Ci zabraknie.

Tutaj takie ciasne z Tamrona 90mm - ta najstarsza wersja, w exifach przyslony
http://www.szwajkowski.pl/slubne/prz...target133.html
http://www.szwajkowski.pl/slubne/prz...target134.html
http://www.szwajkowski.pl/slubne/prz...target135.html

[BeatX]

mialem 85/1.8 i na FF ogniskowa 85mm przy przyslonie 1.8 to istny hardcore, wiec sadze ze w przypadku 100/2 jest jeszcze trudniej.
zapomnij o przekadrowywaniu.
ja sprzedalem swoja 85/1.8 i kupilem 100L wlasnie ze wzgledu na strasznie trudne operowanie GO w przypadku 85/1.8
jeszcze za zimno zeby wyjsc w plener porobic zdjecia, ale jak ogladalem testowe portretowe fotki ze 100L to nie wachalem sie przy zakupie

[igor58]

Beatx,
FF to inna bajka, używam, cropa; 100/28.L rozważałem, ale cena... (w sumie i tak niezła).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
szwayko,
fotki z Tamronika b. ładne (dzięki).

[koraf]

A co sądzicie i sigmie 70/2.8 macro do portretu ? bardzo chwalone szkło poza AF. Szerzej niż na 100, nie wiem jak bokeh ?

[vinietu]

Setka macro raczej się nie sprawdziła poza macro, używałem równolegle z 85 i to zupełnie inna praca, komfort, obrazek również.
Denerwujące myszkowanie po skali, szybkość, precyzja, wspomniany bokeh, sama ogniskowa też...tak sobie dla mnie.
Jednak traktując 100/2.8 jako takiego uniewersalnego wyrobnika, warto pewnie mieć, to zastosowanie bywa przydatne i niezastąpione. Cóż ...w zależności od potrzeb po prostu.