A ja nie wiem co to ma do rzeczy w tym temacie? Ani to macro, cena też z kosmosu jak za manualne szkło. 200/2 to też żyletka, a jaki ma bokech - ale co z tego wynika dla pytającego?Zamieszczone przez koraf
A ja nie wiem co to ma do rzeczy w tym temacie? Ani to macro, cena też z kosmosu jak za manualne szkło. 200/2 to też żyletka, a jaki ma bokech - ale co z tego wynika dla pytającego?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
z tego co piszecie wynika że lepszy do portretu byłby C100 f2 niż C85 f1.8. Właśnie jestem na kupnie i zastanawiam się co było by lepsze typowo dla portretu ?
Zajrzyj tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=17058 (85 1.8 czy 100 2.0? róznicy w cenie praktycznie nie ma wiec?)
canon oczywiście
Na cropie na pewno 85mm będzie lepsze. W FF to już zależy od predyspozycji, mi bardziej odpowiada dłuższa ogniskowa, ale niedawno był wątek o 135 i 85 i sporo osób pisało, że dla nich ideałem pod FF jest 85mm.
Minolta x-300 + 50/1.7 + opemus 6 + 3 x cyfra Canon
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem