16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L + 28 1,8

[Piotr_0602]

17-40L jest mniejszy, lżejszy i tańsze są do niego filtry. Szczególnie gabaryty sa dla mnie na plus. Taki 5D z 85/1.8 lubię nosić, bo jest lekko. Z 17-40 to już trochę trudniej, niewygodnie nosić na szyi. Z 70-200 jest już nieporęcznie bardzo i nieprzyjemniej dłużej z tym chodzić. Stąd ciągnie mnie do bezlusterkowców, ale 5D z małymi stałkami jest OK, calkiem wygodne.

W 16-35L przednie soczewki troszeczkę się poruszają. Zacytuję test optycznych:
"Warto tutaj dodać, że przedni układ soczewek zmienia swoje położenie w tubusie, który ma stałe rozmiary. Jest najbardziej wysunięty dla 16 mm, a najbardziej schowany dla 28 mm. Można więc podejrzewać, że pełną szczelność obiektyw uzyskuje dopiero po założeniu filtra". W 17-40L nic się nie rusza, więc chyba jest szczelniejszy.

Do krajobrazów i tak się przymyka. Na f/8 czy f/11 większośc obiektwów daje radę. Do krajobrazów niekoniecznie trzeba szerokiego kąta.

Do reporterki, do wnętrz - 16-35 jak najbardzej.
Do krajobrazów - taniej, lżej, lepsze uszczelnienie i mniejsza średnica filtrów - 17-40.
A jak trzeba naprawdę szeroko - do krajobrazów na f/8 czy f/11, to świetnie sprawdzi się Sigma 12-24...

[AMB]

w 17-40 też się rusza, szczelność osiągniemy dopiero po założeniu filtra

[Kolekcjoner]

W 16-35L przednie soczewki troszeczkę się poruszają. Zacytuję test optycznych:
"Warto tutaj dodać, że przedni układ soczewek zmienia swoje położenie w tubusie, który ma stałe rozmiary. Jest najbardziej wysunięty dla 16 mm, a najbardziej schowany dla 28 mm. Można więc podejrzewać, że pełną szczelność obiektyw uzyskuje dopiero po założeniu filtra". W 17-40L nic się nie rusza, więc chyba jest szczelniejszy.

W 17-40 jest dokładnie tak samo :cool:.

[_igi]

A jak trzeba naprawdę szeroko - do krajobrazów na f/8 czy f/11, to świetnie sprawdzi się Sigma 12-24...

Polemizowałbym. Raz, że zakres to ma słabiutki, dwa, że filtry odpadają, trzy, że nie jest w żaden sposób uszczelniona, więc praca w deszczu/mgle/pyle czy mrozie praktycznie odpada, a w końcu landszafty to nie tylko piękna pogoda. W zasadzie to przede wszystkim.

Pozdrawiam.

[SergioM]

Te filtry to niestety i dla mnie jest gorzka pigułka do przełknięcia - raz że kasa dwa że 77 pasuje do reszty i nie chce mi sie po prostu upychać w torbie kolejnego zestawu - powiem szczerze że gdyby nie te filtry to już byłbym po decyzji.

I dlatego zainwestowałem w Lee zestaw, sprzedałem 17-40L i do 28mm 1.8 tylko musiałem kupić 58mm adapter i wszystkie filtry dalej pasują, a jak zakupie w przyszłości 16-35L II to znowu adapter i wszystko dalej gra

[paweleverest]

Dziękuje za rady i spostrzeżenia. Pomogły mi one podjąć decyzje - czy słuszną niestety sam nie wiem . Był to jeden z cięższych dylematów fotograficzno-zakupowych jaki przyszło mi rozgryzać. Ostatecznie wybrałem opcje dokupienia 28 1,8 do posiadanego 17-40.

Za tym wariantem przemówiło kilka czynników:

- ukierunkowanie szkieł pod określone zadania ( 17-40 krajobraz, 28 1,8 podróżnicze streetfoto ( bardzo małe ( w stosunku do 16-35 ) szkło nie rzucające się w oczy ))

- brak konieczności inwestowania w filtry 82mm

- opcja zakupu 28 cały czas daje pole do manewru ( ewentualnej bezstratnej odsprzedaży wraz z 17-40 i zakupu 16-35) Kupno 16-35 w tej chwili to taki one way ticket dla kasy

[ARN]

Dopiero zobaczyłem ten wątek i się spóźniłem z oddaniem głosu, bo ja osobiście doradziłbym 16-35

[Piotr_0602]

[QUOTE=paweleverest;941372]Dziękuje za rady i spostrzeżenia. Pomogły mi one podjąć decyzje - czy słuszną niestety sam nie wiem . Był to jeden z cięższych dylematów fotograficzno-zakupowych jaki przyszło mi rozgryzać. Ostatecznie wybrałem opcje dokupienia 28 1,8 do posiadanego 17-40.
QUOTE]

Taka mała stałka to zawsze plus.

Te 20/1.8 będzie malutkie. Ja bardzo lubię używać mój 5D z 85/1.8, bo zestaw robi się nieduży, nieciężki i poręczny. Zoomy już odczuwalnie pogarszają gabaryty zestau, nawet z 17-40 to już nie to, a z 70-200 robi się bardzo nieporęcznie.

A taki zestaw 5D + 20/1,8 + 80/1,8 jest całkiem uniwersalny i nieduży.
I te same średnice filtrów, na tyle nieduże że można pokusić się nawet o filrt IR, który dla 77mm czy 82mm byłby koszmarnie drogi.

[Mad_Mac]

[QUOTE=Piotr_0602;941528]

Dziękuje za rady i spostrzeżenia. Pomogły mi one podjąć decyzje - czy słuszną niestety sam nie wiem . Był to jeden z cięższych dylematów fotograficzno-zakupowych jaki przyszło mi rozgryzać. Ostatecznie wybrałem opcje dokupienia 28 1,8 do posiadanego 17-40.
QUOTE]

Taka mała stałka to zawsze plus.

Te 20/1.8 będzie malutkie. Ja bardzo lubię używać mój 5D z 85/1.8, bo zestaw robi się nieduży, nieciężki i poręczny. Zoomy już odczuwalnie pogarszają gabaryty zestau, nawet z 17-40 to już nie to, a z 70-200 robi się bardzo nieporęcznie.

A taki zestaw 5D + 20/1,8 + 80/1,8 jest całkiem uniwersalny i nieduży.
I te same średnice filtrów, na tyle nieduże że można pokusić się nawet o filrt IR, który dla 77mm czy 82mm byłby koszmarnie drogi.

Rozumiem ze piszesz o canonie 28 1.8 nie sigmie 20 1.8 ktora jest wielkosci 35L i wazy 600g?

[Piotr_0602]

Canonie 28/1.8 oczywiście. Literówka.

Stare canonowe 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 to sympatyczne, małe, zwarte, lekkie, optycznie od bardzo przyzwoitego 85mm, przez przyzwoite 50mm do znośnego na dzisiejsze czasy (choć w analogowych wypadało lepiej) 28mm. Jeszcze 35/2 można by na siłę do tej grupy podpiąć, choć optycznie gorzej i na śrubokręt.

Przydałoby się żeby Canon odświeżył te szkiełka.