16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L + 28 1,8

[paweleverest]

Ciekaw jestem waszych opini na wybór między 16-35 II a 17-40 + 28 1,8.
U mnie zastosowanie głownie krajobraz + fotografia podróznicza ( tutaj czasami brakuje światła przy 4,0 ( wnętrza ciemne zaułki itd.) ).

17-40 mam i teraz musze wybrać albo dokupuje 28 albo sprzedaje 17-40 i kupuje 16-35II.
Dodam tylko że, 16-35 II miałaem już kiedyś i byłem z niego bardzo zadowolony ( kolory,ostrość, plastyka, kontrast wszystko super ... tyle że po przymknięciu do f:8 dla mnie między nim a 17-40 różnic nie ma). 28 1,8 nigdy nie miałem więc nic o nim nie wiem.

Powiedzmy że ewentualna różnica w kasie nie gra roli, ale proszę też nie zgłaszać mi tu porad żeby zamiast 28 kupić 35L, bo na to nie mam ani zapotrzebowania ani kasy

[Qubacen]

W 16-35 zyskujesz na szerokości co w drugim zestawie nijak nie osiągniesz (a wg mnie to dla krajobrazu bardzo na plus). A co do jakości to skoro miałeś 16-35 a masz 17-40… to odpowiedz sobie sam.

[koraf]

Już gdzieś pisałem na ten temat na podstawie egzemplarzy, które posiadałem stwierdzam, że bardzo dużej różnicy w centrum na FF między 16-35II a 17-40 nie ma (na jednej ogniskowej, chyba 20mm lepszy minimalnie był 16-35II, na 35 mm natomiast 17-40), natomiast na brzegu 17-40 na każdej ogniskowej jest dużo gorszy od 16-35II.

[paweleverest]

W 16-35 zyskujesz na szerokości co w drugim zestawie nijak nie osiągniesz (a wg mnie to dla krajobrazu bardzo na plus). A co do jakości to skoro miałeś 16-35 a masz 17-40… to odpowiedz sobie sam.

Modernizacja ma na celu zyskanie światła ( tzn nie mówię że musi być jak najjaśniej się da, ale 4,0 jest jednak trochę ciemnawe w pojedyńczych sytuacjach )
Na zwiększaniu szerokości mi aż tak nie zależy, a już na pewno nie o ten 1 mm ( z uwagi na to że powyżej 17-40 mam tylko stałkę 50mm a potem 70-200 zakres 17-40 jest nawet dla mnie bardziej korzystny)

Już gdzieś pisałem na ten temat na podstawie egzemplarzy, które posiadałem stwierdzam, że bardzo dużej różnicy w centrum na FF między 16-35II a 17-40 nie ma (na jednej ogniskowej, chyba 20mm lepszy minimalnie był 16-35II, na 35 mm natomiast 17-40), natomiast na brzegu 17-40 na każdej ogniskowej jest dużo gorszy od 16-35II.

Przy mniejszych przysłonach owszem ale przy typowym krajobrazowym przymknięciu f:10 ja raczej nie dopatruje się różnicy.

[liquidsound]

Kup sigme 20 1.8 ciamcianga i 28 1.8

[koraf]

Testowałem 17-40 i 16-35II do @=8.0, przy @=10,11 i dalej fakt nie ma prawie różnicy :-D.

[GoOrange]

Mówi się że szkło to nie tylko ostrość (choć oczywiście to najważniejsza kwestia) ale kolory, kontrast itp. Oczywiście to nie są rzeczy, których nie można by poprawić w programie ale w 16-35L II wygląda to naprawdę dobrze. Do tego stopnia że jak oglądam zdjęcie to zawsze robi ono na mnie wrażenie, nawet jeśli okazuje się docelowo że rogi mogły być lepsze.

[BeatX]

jezeli chodzi o fotografie podroznicza to bez dwoch zdan bralbym 16-35 (jednak zmiana obiektywow w czasie pieknych wakacji to istna katrgia)
no chyba ze chcesz zwiedzac hardcore'owa z pasem na obiektywy czy 2x body lub korzystac z innych patentow slubniakow

[Gimli]

Ciekaw jestem waszych opini na wybór między 16-35 II a 17-40 + 28 1,8.
U mnie zastosowanie głownie krajobraz + fotografia podróznicza ( tutaj czasami brakuje światła przy 4,0 ( wnętrza ciemne zaułki itd.) ).

Miałem ten sam problem. Nie chcąc zmieniać 17-40, dokupiłem 28/1,8...... na razie styknie, jestem zadowolony.

16-35 nigdy nie miałem, więc się nie będę wypowiadał.

[MAF]

Ja bym dokupił 28 1.8, ale taki mam zresztą plan, tylko kasy na razie brakuje.

1mm na dole nie robi mi takiej wielkiej różnicy jak światło 1.8. Tyle że ja mam taki ekonomiczny cel na horyzoncie, 3x zoom 4.0 i 3x stałka 1.8