Canon 10-22 vs 17-40

[lukasz5DmkI]

Posiadam 17-40L i jestem zadowolony , fakty swego czasu przeszło mi przez myśl zmiana na matrona 17-50 ale odpuściłem . Polecam szkło jest zacne na FF jak i na APS-C. Używam go na 5D i naprawdę rewelacja , kolor kontrast, na 30D spisuje się dobrze chodź nie tak jak na FF

[PrzemoWLKP]

Posiadam 17-40L i jestem zadowolony , fakty swego czasu przeszło mi przez myśl zmiana na matrona 17-50 ale odpuściłem . Polecam szkło jest zacne na FF jak i na APS-C. Używam go na 5D i naprawdę rewelacja , kolor kontrast, na 30D spisuje się dobrze chodź nie tak jak na FF

A podpinałeś może 16-35 w pierwszej wersji? Właśnie się zastanawiam co lepsze.

[merida]

17-40 to świetne uzupełnienie szerokości do 35mm jako głównego, jasnego obiektywu o czym coraz bardziej się przekonuję

[oszczepnik]

A podpinałeś może 16-35 w pierwszej wersji? Właśnie się zastanawiam co lepsze.

Witaj
Miałem podpiętą I- wersje 16-35 i mam 17-40 jak dla mnie różnic znaczących w obrazku nie ma, jednak wymieniłbym dla światła bez zmrużenia oka na 16-35
pzdr

[aarekk@o2.pl]

Ja też się czaiłem czy do cropa kupić 17-40L czy 10-22. Bo przecież w końcu nabędę kiedyś full frame. Tymczasem od października 2010 mam 10-22 i zrobiłem tym szkłem wiele naprawdę udanych fotek. Aberracje są, owszem przy 10 i maksymalnej dziurze, ale da się je przeżyć. Większy dla mnie problem jest ze stosowaniem polara do "wyciągania chmurek", przy ogniskowych 10-12. Niebo potrafi się przyciemnić nierównomiernie. Dlatego w tych sytuacjach częściej przykręcam szarą połówkę, wypada lepiej. Dystorsje na szerokim końcu są ładne, jeśli można tak w ogóle powiedzieć, tyle że trzeba kreatywnie podejść do kadrowania przy tych szerokościach, żeby efekt był ciekawy. No i nie dawać sobie wejść żadnej głowie w brzeg kadru
Full frame do teraz nie kupiłem, cóż życie rewiduje plany. I już raczej długo nie kupię, więc zamiast 17-40L kupiłem niedawno Sigmę 17-50 2.8 na cropa, ale za to ze stabilizacją i to szkło zachwyca mnie przy każdym użyciu.
Oba szkła mają te samą średnicę filtra

[jafrap]

Jeżeli planujesz zakup FF w najbliższym czasie (tak jak pisał ch4rli3), to kupuj 17-40, natomiast jeśli nie, to 10-22, albo inne UWA pod cropa. Wszystko zależy od tego, czy potrzebujesz naprawdę szerokiego kąta już teraz.

OK. Wszyscy piszecie o przyszłości. Kup 17-40L bo kiedyś tam będziesz miał FF.... tego typu podpowiedzi są wszechobecne na forum.
Zakładam, że skoro jest pomysł na 10-22, tzn. że potrzebujesz TERAZ kąta powyżej 100 stopni.

Mi się osobiście podoba odpowiedź marfot-a:

W przyszłości wszyscy będziemy martwi . Nie kupuj nic, szykuj się...

Jeżeli będziesz potrzebował C17-40 na FF to znaczy, że dziś potrzebujesz C10-22.
Jeżeli dziś nie potrzebujesz C10-22 to po cholerę Ci C17-40 na FF.

Generalnie też więc jestem zdania, że kupowanie na zaś szkła o zakresie szerokim ale na FF - do cropa - jest do ****. Dalej ci będzie brakowało szerokiego spojrzenia - bo o ile na FF masz kąt 103 stopnie z 17-40L, to na cropie dalej masz "marne" 77 stopni. Przecież jeśli nawet planujesz zakupy FF kiedyś tam, to sprzedasz cropa ze szkłami do niego (w tym 10-22) i sobie od razu kupisz FF +17-40L.

Ja jako pierwsze szkło do 50D kupiłem za namową kolegi 24-105L do cropa, bo jako początkujący amator zostałem namówiony na ten obiektyw (a mam EOS 50D) przez kolegę, który wmówił mi, że jak kupię sobie FF to będę miał fajny obiektyw. Oczywiście jest fajny, ale na FF jeśli chodzi o zakres. Kupiłem go. Potem jak to zwykle bywa z początkującymi - poczytałem, porobiłem zdjęcia i stwierdziłem - na cholerę mi to było, bo na cropie zakres jest nijaki... Chcąc strzelać fotki w terenie było wąsko. Bardzo wąsko. Marne 56 stopni.... (na FF 85stopni). Brak mi więc było szerokiego kąta, a do tele to wolałbym zamiast 105mm w 24-205L - obiekty 70-200L f/4 za podobne pieniądze. Na cropa akurat ten byłby OK. Ogniskowe mniejsze kupuje się dla szerokiego kąta więc ja sprzedałem 24-105L i za tą kasę kupiłem 10-22. teraz cieszę się szerokim kątem, a jakość zdjęć oceniam na bardzo dobrą. Korekta winiety w 50D działa wyśmienicie, bo ja żadnej winiety na zdjęciach z 10-22 nie widzę. Kolejny zakup to EFS 60mm macro USM, a kolejny - kto wie - może 70-200L.

[poszukiwacz2006]

Posiadając cropa i 10-22, przy przesiadce na FF robi się naturalną wymianę 10-22 na 17-40. Ceny używek takie same. Dlatego faktycznie bezsensownym jest polecanie komuś eLki jako szerokiego obiektywu na cropowe matryce.
Pozdrawiam

[Matsil]

Ja na cropie miałem i jeden i drugi. 17-40 służył jako podstawowy, jak trzeba było szeroko miałem 10-22. ELka na cropie nie jest jakaś wybitna, to bardzo dobre szkło, ale w pełni jej zalety widać dopiero po podpięciu do FF. Wtedy przesiadałem się z 30D na 5D2 i 17-40 okazał się znakomity, sam byłem zdziwiony ile daje pełna klatka. Co kto potrzebuje musi sobie odpowiedzieć sam, bo zakres ogniskowych na cropie w przypadku tych dwóch obiektywów jest bardzo różny. 10-22 sprzedałem po 2 latach użytkowania ze stratą może 400pln, więc można powiedzieć, że niewiele straciłem.

[Bart]

Czytając wypowiedzi w tonie kilku powyższych, coraz bardziej myślę nad zmianą C 17-40L na Sigmę 17-50 do cropa. Pełniłby rolę "standardowego zooma" zabieranego na wycieczki. Póki co rolę tą pełni C 17-40L, który w dobrych warunkach oświetleniowych jest świetny i bardzo mi odpowiada, ale czasem bywa dla niego za ciemno (o wnętrzach, które również zdarzają się na wycieczkach, nawet nie wspominam). Inny logiczny wybór, czyli Canon 17-55, jest wręcz za wielki, zwłaszcza w góry, i wydaje mi się, że Sigma byłaby tu lepszym wyborem. Nie wiem jednak, czy mimo wszystko nie byłby to "krok w tył". Gdyby komuś chciało się mi doradzić, byłoby miło.

[Matsil]

Czytając wypowiedzi w tonie kilku powyższych, coraz bardziej myślę nad zmianą C 17-40L na Sigmę 17-50 do cropa. Pełniłby rolę "standardowego zooma" zabieranego na wycieczki. Póki co rolę tą pełni C 17-40L, który w dobrych warunkach oświetleniowych jest świetny i bardzo mi odpowiada, ale czasem bywa dla niego za ciemno (o wnętrzach, które również zdarzają się na wycieczkach, nawet nie wspominam). Inny logiczny wybór, czyli Canon 17-55, jest wręcz za wielki, zwłaszcza w góry, i wydaje mi się, że Sigma byłaby tu lepszym wyborem. Nie wiem jednak, czy mimo wszystko nie byłby to "krok w tył". Gdyby komuś chciało się mi doradzić, byłoby miło.

Osobiście nie zamieniłbym 17-40 na sigmę 17-50. Miał ją mój brat przez długi okres czasu i mogłem się nią też niejednokrotnie pobawić. Owszem, daje lepsze światło i porównywalną ostrość, ale reszta zalet leży po stronie canona. Już nie wspominam o budowie, bo to ma każda eLka, ale kolory i AF ma rewelacyjne. Sigma jest dobrym, jasnym zamiennikiem, ale nic poza tym. W mojej ocenie sporo lepiej optycznie wypada tamron 17-50. Na 17-55 nie patrz, chyba, że masz za dużo pieniędzy. Miałem, sprzedałem po kilku tygodniach, kupiłem z całą świadomością 17-40. Moim zdaniem 17-55 to obiektyw canona mający najgorszy stosunek jakości do ceny i mocno przereklamowany. Inna sprawa, że trudno znaleźć w tym zakresie pod cropa coś innego z dobrym AFem, zawsze jest jakieś "ale".