Canon 10-22 vs 17-40

[poszukiwacz2006]

Jeden jedyny raz zabrałem 17-55 na wycieczkę w góry. Po powrocie do domu zapadła decyzja o jego sprzedaży.
Aha, często z kolegą wymieniamy się zdjęciami ze wspólnych wypadów. On strzela 30D z 17-40 ja 20D i 50D z 10-22. Posłużę się porównaniem jakie zobaczyłem na tym forum odnośnie canona 5d i 5dmkII, które bardzo mi się podoba. Otóż eLka jest bardziej "plastyczna" a 10-22 bardziej "techniczny".
Pozdrawiam

[PoulN]

...Posłużę się porównaniem jakie zobaczyłem na tym forum odnośnie canona 5d i 5dmkII, które bardzo mi się podoba. Otóż eLka jest bardziej "plastyczna" a 10-22 bardziej "techniczny".
Pozdrawiam

Ot, idealne określenie - porównanie!
Po 4latach z 30D + 10-20 po przesiadce na 5D3 + 17-40 ciesze się na nowo z zakresu UWA i niezmiernie się ciesze że nie sprzedawszy jej wcześniej 17tka cierpliwie czekała w szufladzie na swoją szansę.

10-22 - ostrzejsze od Lki, ale pozbawione "tego czegoś", co daje na FF - 17-40, jedyna wada (choć nie dla wszystkich) to... f4, ale i na to jest sposób tyle że wymagający 3tys ekstra.

[MacGyver]

Używałem, czas jakiś, 17-40L z 40D (kupowałem z myślą o docelowym FF). Nosiłem równolegle Tokine 12-24 ale, z lenistwa, zazwyczaj wolałem odejść kilka kroków niż przepinać szkła.
Obrazek był ładny, nawet bardzo, ale uniwersalność zerowa - ani to było szeroko ani długo. Jakkolwiek mam bardzo dobre zdanie o tej eLżbietce to do APS-C bym jej nikomu nie polecał, podobnie jak 24-70 czy 24-105. Wszystko to szkła pełnoklatkowe i z takimi aparatami są wygodne w użyciu.
Nieco inaczej sprawa ma się z APS-H (crop 1.3), tu 17-40 jest całkiem poręczne jako szeroki kąt.

[jafrap]

Czytając wypowiedzi w tonie kilku powyższych, coraz bardziej myślę nad zmianą C 17-40L na Sigmę 17-50 do cropa. (...) Inny logiczny wybór, czyli Canon 17-55 (...)

Skoro masz Canona 17-40L i myślisz o Sigmie 17-50, a nawet Canonie 17-55 to ja napiszę - zapomnij. To co masz jest najlepsze. Nic nie zmieniaj. No chyba, że brak ci szerokiego kąta - wtedy polecałbym Canon 10-22. Ale skoro piszesz o zamianie 17-40L na obiektywy o ogniskowych zaczynających się także od 17... nie idź tą drogą. Pozostaw o wiele lepszy i lepiej wykonany 17-40L.

--- Kolejny post ---

10-22 - ostrzejsze od Lki, ale pozbawione "tego czegoś", co daje na FF - 17-40 (...)

Bla Bla.... tego czegoś.... znaczy czego? Porównywanie 10-22 do 17-40 na cropie jest bez sensu jeśli chodzi o optykę, bo to szkła o zupełnie różnym zakresie ogniskowych na matrycy APS-C - na szerokim kącie 107 (c10-22) stopni vs 77 stopni (17-40L)i. Jakość zdjęć podobna. No chyba, że ktoś ogląda zdjęcia przez lupę... Oczywiście co do jakości wykonanie mechanicznego to 17-40L jest górą, bo ma kompozyty magnezowe i uszczelnienia, których nie ma 10-22. No ale w końcu 10-22 jest do cropa więc z założenia dla amatorów fotografii.

[Merde]

Bla Bla.... tego czegoś.... znaczy czego? Porównywanie 10-22 do 17-40 na cropie jest bez sensu jeśli chodzi o optykę, bo to szkła o zupełnie różnym zakresie ogniskowych na matrycy APS-C

Przeczytaj jeszcze raz co napisał PoulN.