To chyba czas żebyś doczytał o tych konwerterach, bo oprócz przedłużania ogniskowych to w dodatku zwiększają przesłonę. mając 2.8 przy konwerterze 2x będziesz miał 5,6. Więc nie spodziewaj się szału po nich.
Nadal zastanawia mnie czemu nie chce się zdecydować na Canonowską L-kę 200/2.8 ? To bardzo dobre szkło +/- jego będzie nie możność zoomowania, ale zarazem nauczysz się być cierpliwym i pobiegasz trochę.
Mając do dyspozycji zoom do 2000zł jedyne, co pozostaje to zakup tamrona 70-300vc - ale brak stałego światła.
Poszukanie bigmy 70-200/2.8 , ale znowu brak ogniskowej
Kupienie L-ki i znowu brak ogniskowej i jeszcze kiepskie światło...
Więc za dużo do wyboru nie masz.
Ostatnią rzecz, co przychodzi mi do głowy jest Canon 80-200/2.8 - stare już szkiełko ale dające niesamowite kolory (niestety nie ma już do niego części w razie późniejszych napraw).
Ja też nad tym długo myślałem miałem zarówno C55-250IS jak i elę 70-200f4 ale za ciemno f4 niekiedy było więc mam teraz złoty środek czyli to co w stopce + konwerter 2x sigmy do przyrody + monopod. Niby z 3 firm czyli C T to połącznie jest najgorsze optycznie ale ja nie narzekam na moje 400mm/5.6 jelonki można focić tym zestawem a normalnie masz 70-200 do hal czy reporterki, ZOO, ładny bokeh przy portretach.
Panasonic FZ1000 *** Canon G3X *** Canon 500D
Było:C350D|C20D|C50D/C5D/CPro1/G1X m2
http://rafalfoto.y0.pl
Oi takie połączenie mi się już podoba
Tylko, że ja prawdopodobnie wezmę Tamrona 70-200 f2.8 + jakiś konwerter, np. do tamrona dedyk bądź kenko, 5.6 jest do ogarnięcia, a jeśli wezmę eLę f/4 + konwerter no to już będzie gorzej ze światełkiem... Mówisz, że będzie w porządku ten zestawik z extenderem?
Może tego mojego 18-135 IS sprzedam i zakupię coś krótszego, ale ze stałym światłem, np. tamrona 17-50 f/2.8. Słyszałem, że jest bardzo dobry, no i byłby już element szerokiego kąta, co mnie bardzo cieszy.