Dylemat z tele do eosa 550d

[N00bek]

200/2.8 Canona

Dokładnie, to bardzo dobry wybór. Jedyne, co może dobijać? Brak zooma czyli ograniczenie do nóżek

[Gimli]

Jeżeli zależy Ci na szybkim i nie zawodnym autofokusie i masz do wydania 2 tyś. to tylko zostaje ....... c 70-200/4. Nie ma innej alternatywy. A światło f4 to nie jest znowu jakaś "ciemnica".

[fafinek]

Tak jak myślałem, czyli dokonanie wyboru pomiędzy kupnem używki C70-200 f/4, a Tamrona 70-200 f/2,8... Ciężka sprawa. Ale z konwerterem to sprawa jest na + dla tamiego, bo jest jaśniejszy..

[tormentor]

A światło f4 to nie jest znowu jakaś "ciemnica".

Jak dla kogo. Na f/4 praktycznie odpada fotografowanie imprez w pomieszczeniach jak np. koncerty.

[fafinek]

Jak dla kogo. Na f/4 praktycznie odpada fotografowanie imprez w pomieszczeniach jak np. koncerty.

No właśnie, to jest ten ból... Tym bardziej, że w opisie zastosowań podałem możliwość robienia również zdjęć podczas lig halowych, a jak wiadomo w halach światło nie jest rewelacyjne...

[N00bek]

No właśnie, to jest ten ból... Tym bardziej, że w opisie zastosowań podałem możliwość robienia również zdjęć podczas lig halowych, a jak wiadomo w halach światło nie jest rewelacyjne...

To chyba czas żebyś doczytał o tych konwerterach, bo oprócz przedłużania ogniskowych to w dodatku zwiększają przesłonę. mając 2.8 przy konwerterze 2x będziesz miał 5,6. Więc nie spodziewaj się szału po nich.

Nadal zastanawia mnie czemu nie chce się zdecydować na Canonowską L-kę 200/2.8 ? To bardzo dobre szkło +/- jego będzie nie możność zoomowania, ale zarazem nauczysz się być cierpliwym i pobiegasz trochę.

Mając do dyspozycji zoom do 2000zł jedyne, co pozostaje to zakup tamrona 70-300vc - ale brak stałego światła.

Poszukanie bigmy 70-200/2.8 , ale znowu brak ogniskowej
Kupienie L-ki i znowu brak ogniskowej i jeszcze kiepskie światło...

Więc za dużo do wyboru nie masz.

Ostatnią rzecz, co przychodzi mi do głowy jest Canon 80-200/2.8 - stare już szkiełko ale dające niesamowite kolory (niestety nie ma już do niego części w razie późniejszych napraw).

[WiatruMistrz]

Ja też nad tym długo myślałem miałem zarówno C55-250IS jak i elę 70-200f4 ale za ciemno f4 niekiedy było więc mam teraz złoty środek czyli to co w stopce + konwerter 2x sigmy do przyrody + monopod. Niby z 3 firm czyli C T to połącznie jest najgorsze optycznie ale ja nie narzekam na moje 400mm/5.6 jelonki można focić tym zestawem a normalnie masz 70-200 do hal czy reporterki, ZOO , ładny bokeh przy portretach.

[fafinek]

Ja też nad tym długo myślałem miałem zarówno C55-250IS jak i elę 70-200f4 ale za ciemno f4 niekiedy było więc mam teraz złoty środek czyli to co w stopce + konwerter 2x sigmy do przyrody + monopod. Niby z 3 firm czyli C T to połącznie jest najgorsze optycznie ale ja nie narzekam na moje 400mm/5.6 jelonki można focić tym zestawem a normalnie masz 70-200 do hal czy reporterki, ZOO , ładny bokeh przy portretach.

O i takie połączenie mi się już podoba Tylko, że ja prawdopodobnie wezmę Tamrona 70-200 f2.8 + jakiś konwerter, np. do tamrona dedyk bądź kenko, 5.6 jest do ogarnięcia, a jeśli wezmę eLę f/4 + konwerter no to już będzie gorzej ze światełkiem... Mówisz, że będzie w porządku ten zestawik z extenderem?
Może tego mojego 18-135 IS sprzedam i zakupię coś krótszego, ale ze stałym światłem, np. tamrona 17-50 f/2.8. Słyszałem, że jest bardzo dobry, no i byłby już element szerokiego kąta, co mnie bardzo cieszy.

[pawciolbn]

Jeżeli zależy Ci na szybkim i nie zawodnym autofokusie i masz do wydania 2 tyś. to tylko zostaje ....... c 70-200/4. Nie ma innej alternatywy. A światło f4 to nie jest znowu jakaś "ciemnica".

no błagam... musisz nadrobić zaległości - chociażby wspomniany Tamron 70-300 stanowi świetną alternatywę; wydajna stabilizacja i szybki USD.
Mając do wyboru w tej kasie kombinowanie z Canonowskim szkłem "bo-coś-tam" ma lepszego i dokupowanie konwertera to wybrałbym opcję dobrego i polecanego szkła, które osobiście miałem okazję przetestować i uważam, że w alternatywie dla 70-200/4L, 55-250IS Tamron staje się najoptymalniejszym rozwiązaniem. Ja rozumiem, że w niektórych sytuacjach eLkowego uszczelnienia i pancernego korpusu nie zastąpi nic, ale przy zdroworozsądkowym traktowaniu sprzętu (nie do rzucania w dal i samoobrony) "plastikowe" zabawki typu 50/1.4USM przez wiele lat służy nie jednemu.

Zatem albo pozostaje zwiększenie budżetu o minimum tysiaka i szukanie czegoś ciut jaśniejszego lub 4L z IS, albo.. sorry

Ja tylko czekam aż w nowym 70-200/2.8 Tamron wsadzi bebechy z USD VC...

[michael_key]

Jak dla mnie są dwie opcje:
1. Tamrona 70-200 f/2.8 lub
2. Canon 70-200 f/4

Kwestia samego AF-u. Jak dla mnie do Twojej "zajawki" lepszy będzie Canon.
4 a 2.8 to nie jest jakaś wielka przepaść w jasności.