Spacerowy zoom ,cos zamiast kita.

[pawlack]

Witam
Przymierzam się do zakupu jakiegoś dość uniwersalnego zooma. Potrzebuje coś co zajmie miejsce kitowego 18-55. Mam body 350D. Cena jaką mogę wydać to max. 1100zł. Chodzi o ogniskową ok. 17mm (jak najszerzej) do ok. 50mm (70 to juz zdecydowanie max). Najbardziej zależy mi na dobrym świetle i ostrości. Jeśli cokolwiek to zmieni to mówię od razu że duża dystorsja mi nie przeszkadza ,bardziej wadzi duża abberacja chromatyczna. Idealny byłby 17-40mmL Canona ale wiadomo ,nie ta półka cenowa.
Obiektywy jakie mnie zainteresowały do tej pory to :

1. Tamron 17-50 2.8 XR Di II SP (bez VC)

Chyba najlepszy w tej cenie ,lecz ciężko dostać ostry egzemplarz (np. od Cichego) w tej cenie. Faktycznie jest bezkonkurencyjny w tej cenie ?

2. Sigma 17-70mm F2.8-4.5

Nie czytałem o niej za wiele ,nie znalazłem testów itp. Tamron wygrywa pod względem stałego światła , ostrości i jakości wykonania pewnie też

3. Canon EF-S 17-85 IS USM

Fajnie że ma USM ,ale światło słabe. Co z ostrością ? Czytałem tylko pogłoski i opinie były różne .Na pierwszy rzut oka nie specjalnie mi sie podoba ale niczym tego zdania nie poparłem :P

4. Tamron 10-24mm 3,5-4,5

Nic w sumie o nim nie wiem ,tylko tyle że jest pod pełną klatkę. Widziałem sample i tyle co mogę powiedzieć to to że na FF jest w porządku a na cropie na pewno lepiej od kita ,muszę jeszcze porównać z jakimś innym ,szerokim kątem.Jeszcze kilka szkiełek by się tu nawinęło, przeglądnę jeszcze testy dokładnie i w późniejszym czasie dodam resztę obiektywów które nadawały by się.

Proszę o porady ,który najlepszy i dlaczego
Pozdrawiam!
Paweł

[krismikolow]

Stałem przed podobnym dylematem, i wybrałem poz. 1. Spełni napewno Twoje oczekiwania. Ja odkupiłem go od pierwszego właściciela a on z kolei kupił u Towersa. Ostry od pełnej dziury. Dla mnie idealny obiektyw:-D Chociaż prędkością nie grzeszy:-D

[yakuza144]

Nie myślałeś o Canonie 17-55 f.2.8??

Z tych przedstawionych przez Ciebie wybrałbym Tamrona ze względu na najlepszy stosunek cena/jakość.

[Jago]

Nie myślałeś o Canonie 17-55 f.2.8??
..................

Kolegę interesują obiektywy z innej półki cenowej.

[RomanS]

Z tych co wymieniles wziolbym pozycje 3. Ale moze lepiej C. 18-200 IS.

[ElSor]

Mialem z tej listy 1,3 i 4.

10-24 to raczej niezbyt uniwersalny zoom a poza tym za ciemny do pomieszczen. Nie jest pod pelna klatke tylko pod cropa!

17-85IS jakosciowo bardzo slaby a do tego ciemny.

17-50 ostry i jasny. Najlepszy wobor !

[nevoX]

Jeśli zależy Ci na świetle to chyba sam sobie odpowiedziałeś i wcale nie jest ciężko dostać ostrą sztukę. Masz generalnie 3 możliwości:

1. Idziesz do sklepu i sprawdzasz - może wyjść niestety grubo ponad 1100zł
2. Kupujesz u Cichego
3. Kupujesz szkło używane, jeszcze na gwarancji, prosząc sprzedawcę o kilka zdjęć w pełnej rozdzielczości z przesłony 2.8

W przypadku nr 3 można spokojnie zejść do cen rzędu 900zł.

Mnie generalnie szkło jednak nie podpasowało. Poza tym bardzo kłóciło się z moim body. Skończyło się*tak, że zostawiłem sobie kita jako obiektyw szerokokątny (ostrość ma na początku przyzwoitą), a kupiłem Sigmę 30mm f/1.4 - po prostu bajka, nawet w porównaniu do tego Tamrona. Niestety traci się uniwersalność, ale coś za coś. Niemniej jednak jest ona moim głównym obiektywem i zdecydowaną większość zdjęć robię właśnie ją.

[pawlack]

Okej dzięki
Czyli jednak szukać Tamronka .
Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś nowe propozycje lub nawiązujące do wyżej wymienionych szkieł to proszę o wypowiedzenie się

Pozdrawiam!
Paweł

[igor58]

nevox, możesz rozwinąć punkt drugi?
Cichy jakieś rabaty daje?

[mirasb]

Witam
Również polecam Tamrona 17-50/2.8. Ponad 2 lata używam tej wersji (bez VR) i jest super. U siebie po zakupie stwierdziłem ff i w ramach gwarancji poszedł do kalibracji ( chyba Fototechnika). Po naprawie ostrzy bardzo dobrze z 30d (2szt.)

Pozdrawiam
Mirek