85 vs. 135 !!! ??? Co lepsze, a może parka ?
Witam
Mam aktualnie 135L, ale zastanawiam się nad:
- a sprzedaniem go i zamianie na sigmę 85 1,4
- dokupieniem do niego tejże sigmy
ale szukam też zestawień zdjęć na pełnej dziurze z 135L i 85L albo tej sigmy
- chodzi mi o zdjęcia robione z tej samej odległości na dane obiekty: jaka jest różnica jeżeli chodzi o kadr, plastykę i bokeh...
z góry dzięki za takie linki (przykłady) oraz wszystkie rady
Jeżeli 135 jest bez wad, to głupotą byłoby pozbywanie się jej. Jest to jeden z bardziej chwalonych obiektywów i z czasem można odczuć dotkliwie jego brak. Co do zakupu obiektywu Sigmy nie wiem, to już jest zależne od tego czy stać Ciebie i czy jest Ci on potrzebny. Jeżeli kupujesz obiektywy tej klasy, to myślę że masz już pojęcie o fotografii i powinieneś sam określic sowoje potrzeby.
Zależy co masz zamiar fotografować. To są różne optycznie szkła . 135L od @=2.0 bardzo dobre optycznie i raczej do wąskiego portretu, natomiast 85L najlepsza optycznie w szklarni canona i wg mnie nieco gorsza od 135L.Zamieszczone przez wacho
@1.2 w 85L jest lepsze od 50L jednak dosyć mocno aberruje.
Testy i porównania znajdziesz w necie, wystarczy wrzucić do wyszukiwarki.
Z tego co wiem sigma 85/1.4 jest mocnym i tańszym konkurenten dla 85L jednak w wielu aspektach mu nie dorównuje.
Poloecam test sigmy na optyczne.pl.
Portrecista powinien mieć oba, reporter 70-200/2,8 IS
Ojtam ojtam
Ostatnio oglądałem w telewizorni reportaż o kampanii reklamowej, jak była przygotowywana itepe. Sesja w studio była robiona jakąś jedynką (nie było widać jaka) z podpiętym 70-200. Do tego oczywiście PW i stado statywów z oświetleniem. A efekty?:razz:
Też jestem zdania, ze dobry fotograf da radę jednym szkłem :-D oprócz 70-200 np. zeiss 100/2 ZE
miałem 135/2, sprzedałem i kupiłem 85L - do portretow jest to lepsza ogniskowa, ma się lepszy kontakt z fotografowanym, no i dochodzi czynnik magiczny z 85
135 jest szybsze i nie aberuje, a 85L daje specyficzny obrazek nie do uzyskania innym szkłem C.
Posiadam i 85tke (niestety nie L) i 135tke .. uzywam obu. Jedna ogniskowa nie zastapi 2giej.
W studio najwygodniej fotografuje sie zoomami bo przeciez i tak trzaska sie na mocno przymknietych przyslonach wiec glowne przewagi stalki, czyli swiatlo i mala GO, schodza na dalszy plan.Ojtam ojtam
Ostatnio oglądałem w telewizorni reportaż o kampanii reklamowej, jak była przygotowywana itepe. Sesja w studio była robiona jakąś jedynką (nie było widać jaka) z podpiętym 70-200. Do tego oczywiście PW i stado statywów z oświetleniem. A efekty?
Ostatnio edytowane przez Czacha ; 23-02-2011 o 10:32 Powód: Automerged Doublepost
Niedawno stałem przed podobnym dylematem. Oglądałem sporo zdjęć z 85 sigmy i 135L. Z tego co zaobserwowałem i wyczytałem, 135 daje trochę wyblakłe kolory, sigma 85 też ma kolory nie takie jak mi pasują.
Moim zdaniem 135L przydało by się odświeżenie - aby optycznie (kontrast, kolory) było jak Sony 135/1.8. I doszedłem do wniosku, że kupię 85/1.2L.
W twoim przypadku, jak byś miał trzymać 135L i dokupować 85/1.4 sigmy, to obydwa obiektywy cenowo wychodzą podobnie jak 85/1.2L, więc może warto się zastanowić nad 85L.
Minolta x-300 + 50/1.7 + opemus 6 + 3 x cyfra Canon
Ogolnie to warto sie zastanawic do czego nam ten obiektyw. 135tka strzelam przewaznie szersze plany i amerykany, zas do blizszych portretow wole 85tke. Czasami tez nie ma miejsca aby zapiac 135, wtedy 85 okazuje sie byc niezbedna.
85mm to taka uniwersalna ogniskowa, do studia, wnetrz i na podworko, zas 135 to swietne szklo plenerowe, w pomieszczeniach rzadziej go uzywam.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem