85 vs. 135 !!! ??? Co lepsze, a może parka ?

[Czacha]

Tyle ze manuale przy tak malej glebi ostrosci to dosc ryzkowna sprawa. Na pewno nie obeszlo by sie bez wymiany matowki.

[Yova]

135 szersze plany a 85 bliższe portrety? A nie miało być odwrotnie?

[mientowy]

Tyle ze manuale przy tak malej glebi ostrosci to dosc ryzkowna sprawa. Na pewno nie obeszlo by sie bez wymiany matowki.

w 100% sie zgodze ja swoim slepkom nie ufam. Szkla manualne ktore mam sa raczej hiperfokalne wiec mozna ustawiac ostrosc na podzialke.

[Czacha]

135 szersze plany a 85 bliższe portrety? A nie miało być odwrotnie?

Praktyka wszystko weryfikuje. 85/1.8 nie jest w stanie tak odseparowac calej sylwetki od tla, jak robi to 135L.

[Yova]

A więc chodziło Ci o odseparowanie tła, no to ok już myślałem że się nie wyspałeś i chodzi ci o to że szerokie plany robisz 135 a wąskie 85 dobra EOT

Pozdrawiam

[myslidar]

Przy takim samym kadrze separacja powinna być porównywalna?

[Czacha]

Glebia jest podobna, ale odwzorowanie tla juz nie.

Yova, szeroki plan (zwany tez pełnym) mozna zrobic zarowno 35mm jak i 350mm.

[koraf]

Miałem 3 lata 135L, obecnie mam 85LII i zamieniam na zeissa 100/2 pomimo, że manual, ale jakie foty to szkło daje :-D, jaki kontarst, bokeh, itp. Praktycznie rzadko korzystałem z przysłon 1,2 - 1,8.
Tu jest wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=73923

[till]

szeroki plan (zwany tez pełnym) mozna zrobic zarowno 35mm jak i 350mm.

Tak samo jak portret można zrobić i 14mm, ale czy o to chodzi?

[Czacha]

Chodzi o to co chcemy osiągnąć. Moim zdaniem pełna sylwetka wyglada lepiej ze 135mm (2.0) niz z 35mm (1.4), 50mm (1.4) czy 85mm (1.8). Nikt nie musi sie z tym zgadzac.

I dla wyjasnienia - plan nie oznacza kąta widzenia obiektywu, tylko okresla to co sie znajduje w kadrze. Nie mylmy tych pojec..