Jak masz możliwość testu obu szkieł to sam zobaczysz różnicę. Jeżeli wystarczy Ci obrazek z nie L to kupuj go...
Jak masz możliwość testu obu szkieł to sam zobaczysz różnicę. Jeżeli wystarczy Ci obrazek z nie L to kupuj go...
Tyle że L to nie tylko obrazek. Ja też nie zarabiam fotografując, ale uważam że czasem po prostu warto dołożyć do Lki, i ta 100 2.8 macro właśnie taka jest.Zamieszczone przez kuzi4
Przy macro solidniejsza budowa się może przydać, do tego działająca stabilizacja też jest nie do pogardzenia.
A jeśli oszczędzać to już bym wolał kupić używaną Sigmę/Tamrona/Tokinę, optyka też dobra, jeśli nie lepsza niż Canon 100mm macro (nie L!), a oszczędność jeszcze większa.
46756a6920582d5431202b2031302d32342f34202b2031382d 35352f322e382d34202b2035352d3230302f332
e352d342e38202b2032332f312e34202b2033352f312e34202 b2035362f312e32202b204d65747a206d343030
Tyle że macro EF 100/2,8 wersja bez USM jest full metal, wykonanie wg mnie identyczne jak 70-200 f4 L IS jakiego też posiadam. Obiektyw dość wiekowy ale optycznie jest lepszy od wersji USM. Jak wypada w pojedynku do ef 100/2,8 L IS Macro to nie wiem bo nie znalazłem takich testów.
50D, EF-S 15-85 IS, 70-200 F4 L IS, Kenko 1,4x MC DG, Σ 20/1,8, EF 35/1,4 L, EF 85/1,8, Metz 58 AF-2, Metz 50 AF-1, pixel king 1+2
Odpowiedz z cytatem
