Canon 100 f/2.8 z L czy bez L?
Dobry,
od paru dni miotam się z dylematem zakupu obiektywu canona 100. Mam pieniądze na Elkę, ale z drugiej strony mam pewne opory. Obiektyw nie będzie na siebie zarabiał i nie wiem czy taka inwestycja ma sens. Czy różnica pomiędzy tymi dwoma modelami jest na tyle zauważalna, że warto poświęcić tysiaka?
Jesteście mądrzy, doświadczeni, pomóżcie koleżance.
Akurat tak się złożyło, że wczoraj przeglądałem filmy tego użytkownika na YT i proszęAkurat filmik dla Ciebie:
http://www.youtube.com/user/DigitalR.../2/njqTFlMiGLQ
Dla mnie różnica w jakości zarówno zdjęć jak i wykonania warta jest dopłaty...
Mam tą Lke i nie żałuje. Wg mnie warta jest swojej ceny.
Zresztą ilu z nas kupuje sprzęt nie po to aby zarabiał na siebie, ale aby mieć przyjemność z fotografii, a ten obiektyw to zapewnia.
Jak dla mnie tak ale to jest sprawa jednak dość indywidualna. Masz gdzieś możliwość obmacać oba?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Co prawda nie bawiłem się starą setką, ale miałem okazję przetestować L, powiem tak , jest to naprawdę fajne szkiełko od f2,8 brzytwa. Tak jak pisze Bogdan56, mając porządne szkło czerpie się przyjemność z fotografowania. Niestety musisz sam zdecydować, ja osobiście brałbym ,,Elżbiete,, i byłbym zadowolony.
EOS 40D,BG-E2N, 17-40/4L , 70-200/4L , 50/1.4, 85/1.8 ,T 28-75/2.8,
Nie kłóć się z idiotami ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem
Od niedawna mam tę L-ke i też nie zarabiam zdjeciami, ale przyjemnosc jaka daje ten słój jest niesamowita. Probowalem też przez chwile nie-L i wcale nie jest to najgorszy sprzęt, jednak teraz gdybym miał decydować jeszcze raz to ponownie bym wolał dołożyć i kupić obiektyw z czerwonym... Ten kto pomaca i pobawi się tym wie o co chodzi. Trudno to wyrazić słowami. Nie jest to snobizm, bo zdjęcia robię często tam, gdzie nie ma ludzi albo wśród ludzi nieznających się na foto czy sprzęcie.
Jak masz możliwość testu obu szkieł to sam zobaczysz różnicę. Jeżeli wystarczy Ci obrazek z nie L to kupuj go...
Tyle że L to nie tylko obrazek. Ja też nie zarabiam fotografując, ale uważam że czasem po prostu warto dołożyć do Lki, i ta 100 2.8 macro właśnie taka jest.Zamieszczone przez kuzi4
Przy macro solidniejsza budowa się może przydać, do tego działająca stabilizacja też jest nie do pogardzenia.
A jeśli oszczędzać to już bym wolał kupić używaną Sigmę/Tamrona/Tokinę, optyka też dobra, jeśli nie lepsza niż Canon 100mm macro (nie L!), a oszczędność jeszcze większa.
46756a6920582d5431202b2031302d32342f34202b2031382d 35352f322e382d34202b2035352d3230302f332
e352d342e38202b2032332f312e34202b2033352f312e34202 b2035362f312e32202b204d65747a206d343030
Tyle że macro EF 100/2,8 wersja bez USM jest full metal, wykonanie wg mnie identyczne jak 70-200 f4 L IS jakiego też posiadam. Obiektyw dość wiekowy ale optycznie jest lepszy od wersji USM. Jak wypada w pojedynku do ef 100/2,8 L IS Macro to nie wiem bo nie znalazłem takich testów.
50D, EF-S 15-85 IS, 70-200 F4 L IS, Kenko 1,4x MC DG, Σ 20/1,8, EF 35/1,4 L, EF 85/1,8, Metz 58 AF-2, Metz 50 AF-1, pixel king 1+2
Róznica jest zauważalna przede wszystkim w:
1.wymiarach - eLa jest nieco dłuższa i "szczuplejsza" :-)
2.solidności budowy - eLa ma korpus magnezowy i uszczelnienia
3.obecnościa stabilizacji
Różnice w jakości optycznej wg testów istnieją, ale w amatorskiej fotografii IMO są pomijalne.
Czy warto za te różnice zapłacić 1kplnJa uznałem, że tak. Ty musisz ocenić to sam :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównanie o którym napisałem wyżej dostyczy 100/2,8Macro USM. 100/2,8 bez USM nie miałem nigdy w rękach.
Ostatnio edytowane przez Sunders ; 20-02-2011 o 10:43 Powód: Automerged Doublepost
Odpowiedz z cytatem
