Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[koraf]

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie takim postawieniem sprawy :-) ponieważ jakiś czas temu ja zastanawiałem się po co Ci sigma 150/2,8 i 135L. Wtedy napisałeś mi, że każde z tych szkieł ma swoje odmienne zastosowania. Głównie dzięki Tobie nie popełniłem błędu i kupiłem 100L i 135L, a nie sigmę 150/2,8 Macro.
Dzisiaj jak postawiłeś w tym wątku tytułowy dylemat, to nasunęła mi się podobna odpowiedź, jak ta którą kiedyś od Ciebie otrzymałem :-)
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
P.S.Czy mógłbyś napisać czemu pozbyłeś się sigmy 150?

Ogniskowa 150 i 135 wprawdzie się lekko dublują ale szkła, o których pisałem faktycznie mają inne zastosowania.
Obecnie zastanawiam się nad jednym rozwiązaniem (pewnie go w pełni nie będzie) zeiss 100/2.0 planar = 135/2.0 + ewentualnie macro lub 135/2.0+ 85/1.2II, a szkło macro oddzielnie.
Sigmę sprzedałem, bo robię (ewentualne miejsce), jeśli zeiss nie da radę ze swoim 1:2 jako macro.
Co do 100L i rzeczonego zeissa jest w necie bardzo dobre porównanie. Jak znajdę to wrzucę link.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już nie muszę szukać karabud mnie wyręczył.