Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[Sunders]

Widzę, że to szkło Cię wciągnęło i ze wszechmiar słusznie :-D

Szkło mnie zaintrygowało, a wciąga mnie twój entuzjazm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

najgorsze, że zaraz ma się ciągoty na inne must have lenses

Czegoś Ci jeszcze brakuje :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Sprawdziłem dzisiaj: ustawiłem ostrość MF tak aby świciło okienko i starałem się zmierzyć o ile trzeba przesunąnć pierścień MF aby okienko przestało świecić. Wynik: tak mała odległość, że nawet przy pomiarze suwmiarką wychodzi < niż 0,1 mm .
Nie rozglądałem się za mocowaniem statywowym, gdyż wg mnie jest ono zbędne przy szkle o długości 11cm i wadze 680 g.

Ta precyzja rzeczywiście robi wrażenie a mocowanie rzeczywiście chyba nie ma racji bytu.

[koraf]

Sunders nie brakuje mi już niczego ;-) ale ... ciekawi mnie jeszcze co pokaże zeiss 35/1.4 ZE .

[forecaster]

Koraf

mógłbyś wrzucić jakieś porównawcze zdjęcie Z100 i C135L z większej odległości i przy f/2? Pisałeś, że Z jest lepszy. Mam 135L i ciekaw jestem jak duże to są różnice, bo jak dla mnie to szkło wybitne i świetne już od pełnej dziury.

[koraf]

Koraf

mógłbyś wrzucić jakieś porównawcze zdjęcie Z100 i C135L z większej odległości i przy f/2? Pisałeś, że Z jest lepszy. Mam 135L i ciekaw jestem jak duże to są różnice, bo jak dla mnie to szkło wybitne i świetne już od pełnej dziury.

Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. Widzę to po 3-letnim uzytkowaniu 135L.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[MC_]

A potwierdzenie ostrości również jest niezawodne?

[Mad_Mac]

Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. Widzę to po 3-letnim uzytkowaniu 135L.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Roznice ktore widze nie przekonaly by mnie do przejscia na szklo manualne.
To co oferuje 135L wystarcza profesjonalistom slawnym na swiecie w roznego rodzaju fotografii jak fashion, beaty, portrety i bog wie co jeszcze. Mozesz mi wyjascic czemu tobie nie wystarczalo 135L? Zastanawiam sie czy te wysrubowane wymagania to nie czysty onanizm.

[koraf]

A potwierdzenie ostrości również jest niezawodne?

Jak świeci potwierdzanie w wizjerze (na czerwono) to jest idalnie w punkt, jak tylko delikatnie przesunę, to już niekoniecznie choć świeci kropa na zielono.

[MC_]

Czyli jest dobrze

[koraf]

Roznice ktore widze nie przekonaly by mnie do przejscia na szklo manualne.
To co oferuje 135L wystarcza profesjonalistom slawnym na swiecie w roznego rodzaju fotografii jak fashion, beaty, portrety i bog wie co jeszcze. Mozesz mi wyjascic czemu tobie nie wystarczalo 135L? Zastanawiam sie czy te wysrubowane wymagania to nie czysty onanizm.

Każdy ma prawo do własnej oceny :-D, a onanizmem nie jest posiadanie jednocześnie 135L i 85LII ? Nie mam w tym względzie żadnych wymagań, zamieniłem dwa szkła na jedno, a, że przy okazji wg mnie jest lepsze optycznie ... wg profesjonalistów nie musi , ważne, że mi odpowiada.

[Kolekcjoner]

Każdy ma prawo do własnej oceny :-D, a onanizmem nie jest posiadanie jednocześnie 135L i 85LII ? Nie mam w tym względzie żadnych wymagań, zamieniłem dwa szkła na jedno, a, że przy okazji wg mnie jest lepsze optycznie ... wg profesjonalistów nie musi , ważne, że mi odpowiada.

No, bo chyba właśnie o to chodzi - całkowicie Cię rozumiem :-P.
Nie bardzo zaś rozumiem czemu ktoś musi uzasadniać zakup tego czy owego szkła - szczególnie właśnie jak się nie jest profesjonalistą :cool:.