Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[koraf]

Dokładam 2 sampelki.
f=2.0. i platany

źródło

f=8.0 i architektura

źródło

[Merde]

Podobnie jest w 100/2, gdy jest sygnalizowane potwierdzenie ostrości to jest ostro i już :-D.

I jak, podtrzymujesz jeszcze to zdanie?

[koraf]

I jak, podtrzymujesz jeszcze to zdanie?

W 100/2 jak najbardzej tak ale jak się okazuje nie jest to regułą we wszystkich szkła zeissa

[koraf]

Przyszła wiosna :-D:

źródło

źródło

[forecaster]

a ile zrobiłeś zdjęć i ile z nich jest ostre dokładnie tam gdzie chciałeś?
Używasz specjalnej matówki, czy polegasz tylko na potwierdzeniu ostrości z puszki?
fotki przyjemne

[koraf]

Dzięki :-D, praktycznie mam 95% trafionych, jeżeli są jakieś nie trafione to tylko z mojej winy, bardzo przyjemnie i precyzyjnie się ostrzy w manualu z tym szkłem.
Na razie polegam tylko na potwierdzeniu ostrości w wizjerze, ale decyzja na zmianę matówki do ostrzenia manualnego już jest ;-).

[sbogdan1]

koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?

[koraf]

koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?

W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.

[sbogdan1]

W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.

Rozumiem i dziękuję bardzo za odpowiedź.

[BeatX]

tak przegladam te zdjecia.. nie wiem czym tu one maja sie roznic od starej badz nowej setki canona, nowego nikkora 105 VR, tamrona 90 czy sigmy 100 czy tam jakichkolwiek obiektywow makro o ogniskowej ~ 100mm.
wierze, ze wykonanie i obudowa tego zeiss'a jest super (mimo wysowanego tubusa, ktory nie jestem pewiem czy aby na pewno zapewnia szczelnosc konstrukcji), ale jakosc obrazu jest tak samo dobra jak kazdego obiektywu makro 100mm
widzial ktos wogole obiektyw makro 100mm ktory dawal kiepski obraz?
troche nie czaje decyzji wyboru akurat zeiss 100 makro, bo - jezeli zakladac ze chodzi o jakosc obrazu to dopiero na 200% cropach bylo widac jakies tam roznice w mikrokontrascie (chociaz dalej nie wiem co to jest - niemieckiego nie znam)
kto wywoluje swoje makro zdjecia pajaka w rozmiarze 40x60cm i wiesza w pokoju na scianie?
mniejsze odbitki to dobry temat na teleturniej "zgadnij jakim obiektywem zrobilem portret tej osy" (jak np. quiz cichego 70-200/2.8 L vs. T70-200/2.8)
swiatlo f2.0 ? no dobra.. roznice w rozmyciu tla jakies tam beda.. ale te roznice sa wyrazne dopiero jak sie przystawi dwa zdjecia - jedno obok drugiego, przy czym jedno jest robiona na 2.0 a drugie na 2.8
dam se reke obciac, ze przy "normalnej" fotografii tlo bedzie rownie pieknie rozmyte co w przypadku obiektywow o ogniskowej 100mm ze swiatlem 2.0 i 2.8
korzysci z focenia na 2.0 w ciemnych miejscach przy manualnym szkle to utopia.
no chyba, ze baaardzo statyczne obiekty.
fotografia slubna, czy koncertowa jest z glowy.
wykonanie? - ok, dla hobbysty to argument, nie ma co
ale jak to wszystko podsumowac to jest to chyba najgorszy obiektyw w stosunku cena/mozliwosci
6000 pln za nowke - no comments (no chyba ze ktos kolekcjonuje sprzet zeiss'a na zasadzie kolejna zabawka do kolekcji na polke - wtedy ok, to po prostu max drogie hobby)
ale zastosowanie praktyczne bardzo znikome - biorac pod uwage to co oferuje konkurencja.