Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[koraf]

No, bo chyba właśnie o to chodzi - całkowicie Cię rozumiem :-P.
Nie bardzo zaś rozumiem czemu ktoś musi uzasadniać zakup tego czy owego szkła - szczególnie właśnie jak się nie jest profesjonalistą :cool:.

Dokładnie :-D, mechanika tego szkła tak mi sie podoba, że nie zwracam uwagę na optykę :wink:.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja na zdjęciach z 135L na 2,0 nie widzę "dużej CA"
Na jakim powiększeniu widzisz tą "zdecydowaną" różnicę w ostrości
Wybacz trzecie pytanie :smile: Mam 135L, planuję zakup 85L - dlaczego zdecydowałeś się pozbyć obu tych obiektywów na rzecz posiadania tego zeissa

Ja też nie. Miałem obydwa szkła (135L i 85LII przez 2 lata ) i jeden raz skorzystałem w sesji ze 135L i kilka razy z 85LII , nie mówiąc o tym by nosić obydwa na raz w torbie. Widziałem jak świetnie sobie radzi zeiss 100/2 zarówno przy portretach, macro, krajobrazie, martwej naturze i uznałem, że nie potrzebuję 135mm i 85 mm oddzielnie, tym bardziej, że w razie potrzeby mam pokrycie w ogniskowych w 70-200/2.8LII. Komu jest niezbędne 135L i 85LII proszę bardzo ... można płacić i dźwigać :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Wychodzi na to że 135 jest lepsza w centrum, a po bokach skrajnych i średnich lepszy jest zeiss. Piszę o f 2

Wg mnie jest odwrotnie :-D.