Gdyż koledzy są systemowo ś.... :-D, powiem tylko tyle, że nie zrobiłem porównania na tych samych parametrach co 135L dla 100/2 zeissa aby dać mu fory.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślę, że i podobnie jak przy porównaniu zeissa do 100L działa ten sam mechanizm ...
Ostatnio edytowane przez koraf ; 13-03-2011 o 14:39 Powód: Automerged Doublepost
Witam! Po dwóch dniach zabawy z tym szkłem mogę już co nie co napisać jak sprawuje się w warunkach polowych. A sprawuje się rewelacyjnie!!!:-D Kolory oraz kontrast są po prostu bajeczne, bokeh jest przepiękny, ostrość ustawia się ręcznie bardzo dobrze, pełna użyteczność ze wszystkich czujników AF. Trochę fotek z pleneru:
Zdjęcia zrobiłem za pozwoleniem kwiaciarek na Starym Mieście za co Paniom dziękuję:-D
Zdjęcia oryginalne, bezpośredni zrzut z Lightrooma, brak jakiejkolwiek ingerencji w kolor oraz w ostrość.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A teraz trochę innych zdjęć, potem umieszczę trochę architektury. Jedyną wadę jaką znalazłem na razie w tym szkle jest aberracja chromatyczna, ale nie jest to uciążliwa przypadłość
Ostatnio edytowane przez oszołom ; 13-03-2011 o 19:29 Powód: Automerged Doublepost
Eos 1D Mark IV + maleńka szklarnia elek oraz jeden Zeiss:-D
Po pierwsze to ciężko cokolwiek porównywać bo do 100% cropów jest im bardzo daleko. Co najwyżej wyciąłeś górną połówkę zdjęcia, co przy różnicy pikseli tym bardziej daje fory Zeissowi.Zamieszczone przez koraf
No i rzecz najważniejsza - ja nie widzę JAKIEJKOLWIEK różnicy na tych samplach.
Tak czytam o nieziemskości tego szkła w tym wątku a póki co z samplami ukazującymi tę "boskość" jest straszna bieda. Połowa z fotek w tym wątku wyglada jak zrobiona pierwszym lepszym aps-c ...
koraf - różnica minimalna jaką ja widzę jest w WB. W drugim przypadku jest minimalnie lepszy kontrast ale to tak na granicy percepcji. Nie jest jak piszesz to "bardzo dobrze widoczne".
Ja rozumiem że dla Ciebie jest to różnica kolosalna ale jak chcesz żeby inni to też stwierdzili to potrzeba bardziej przekonywujących dowodów.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
To zależy co chcesz zobaczyć ;-) i na czym (monitorze) patrzysz. Jak wrzucę 100% oryginalne cropy to zobaczysz pojedyncze muśnięcia pędzla a różnica na korzyść zeissa jest bardzo wyraźna. Wydaje mi się jednak, że niewielu chce to tak naprawdę zobaczyć. Co do fotek ... robią je tandetni amatorzy nie tacy zawodowcy jak ty, który każdym lepszym aps-c wszystkich wymiatasz
Wydawało mi się, że jest to wątek na temat IQ szkieł a nie oceny prezentowanych zdjęć.
Tylko, że ja nie pisałem tego złośliwie. Nie miałem tego szkła w rękach więc chętnie zobaczyłbym tę powalającą różnicę o której posiadacze szkła tu prawią.
wydawało mi się, że ocenić szkło możemy po zamieszczanych samplach ale widać się myliłem... zatem wrzuć w końcu te "100 % oryginalne cropy" to może ktoś w końcu zobaczy tę bardzo wyraźną różnicę i przewagę nad konkurencyjnymi szkłami bo póki co widzisz ją tylko ty i żaden kiepski sarkazm tego nie zmieni...
Rozumiem, pewnie dlatego , że widziałem oryginalne cropy a wy nie, wrzucam zatem oryginalne 100% cropy:
zeiss : f=4.0, iso 200.
canon : f=4.0, iso 200
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry, bez urazu :-D ale tak to odebrałem cropy poniżej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oszołom fociłeś z ręki ?
Ostatnio edytowane przez koraf ; 13-03-2011 o 21:06 Powód: Automerged Doublepost
No! I nie szło tak od razu zamiast wrzucać jakieś bezsensowne krzaczki, pieńki na których nic nie widać?
Tutaj widać sporą różnicę ale spytam bo wydaje mi się aż za duża i odnoszę wrażenie, że uwidocznienie faktury płótna na fotce z Zeissa to bardziej zasługa inaczej ukierunkowanego światła..? Faktury z 135L nie widać niemal wcale a wiem z doświadczenia, iż ostrością to szkło nie ustępuje na krok 100L stąd wątpliwości.
Sampel z canona jest z 2007 r.No! I nie szło tak od razu zamiast wrzucać jakieś bezsensowne krzaczki, pieńki na których nic nie widać?
Tutaj widać sporą różnicę ale spytam bo wydaje mi się aż za duża i odnoszę wrażenie, że uwidocznienie faktury płótna na fotce z Zeissa to bardziej zasługa inaczej ukierunkowanego światła..? Faktury z 135L nie widać niemal wcale a wiem z doświadczenia, iż ostrością to szkło nie ustępuje na krok 100L stąd wątpliwości., i już dokładnie nie pamiętam warunków oświetlenia, różnica w pierwszej chwili mi też wydała się bardzo duża, może to spowodowało inne oświetlenie, a może i to, że 5d nie bardzo się widziało z 135L
, teraz tego już nie potrafię ocenić.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
