Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[karabud]

Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.

Wlasnie, jest troszke inaczej
porownanie zaczerpniete z sieci


Canon 100/2.8@2.8

źródło

Z100@2

źródło

Z100@2.8

źródło

I cropy
C 100@2.8

źródło

Z100@2

źródło

Z100@2.8

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ostrosc niewiele lepsza na korzysc Zeissa, ale mikrokontrast jest niesamowity

[MC_]

Zeiss miażdży.

[AMB]

Zeiss miażdży.

Bez jaj, ja tu miażdżenia nie widzę, może jest troszkę ostrzejszy ale 100L jest już na takim poziomie że nic więcej nie trzeba, więc według mnie pozostaje pytanie czy chcemy AF i IS czy nie.

[MC_]

A ja widzę i nie mam na myśli wyłącznie ostrości, bo nie należę do osób brandzlujących się nad tym.
Choć o ogólny odbiór zdjęcia.

[AMB]

z zeissa fotki są jaśniejsze, a po drugie wydaje mi się że 100L trafił minimalnie przed obiektem. i przez to dalsza część kubka jest mniej ostra, a to powoduje wrażenie że mikro kontrasty (czy cus takiego) są do bani.

[karabud]

z zeissa fotki są jaśniejsze, a po drugie wydaje mi się że 100L trafił minimalnie przed obiektem. i przez to dalsza część kubka jest mniej ostra, a to powoduje wrażenie że mikro kontrasty (czy cus takiego) są do bani.

no wlasnie nie, trafione jest dobrze popatrz na oba zdjecia w pelnym i cropie i roznica w ostrosci nie jest duza, za to mikrokontrast zeissa jest genialny i tu lka jest slabiutka przy nim....tym bardziej ze jeszcze lepsze osiagi ma na nieskoncznosci

[koraf]

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie takim postawieniem sprawy :-) ponieważ jakiś czas temu ja zastanawiałem się po co Ci sigma 150/2,8 i 135L. Wtedy napisałeś mi, że każde z tych szkieł ma swoje odmienne zastosowania. Głównie dzięki Tobie nie popełniłem błędu i kupiłem 100L i 135L, a nie sigmę 150/2,8 Macro.
Dzisiaj jak postawiłeś w tym wątku tytułowy dylemat, to nasunęła mi się podobna odpowiedź, jak ta którą kiedyś od Ciebie otrzymałem :-)
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
P.S.Czy mógłbyś napisać czemu pozbyłeś się sigmy 150?

Ogniskowa 150 i 135 wprawdzie się lekko dublują ale szkła, o których pisałem faktycznie mają inne zastosowania.
Obecnie zastanawiam się nad jednym rozwiązaniem (pewnie go w pełni nie będzie) zeiss 100/2.0 planar = 135/2.0 + ewentualnie macro lub 135/2.0+ 85/1.2II, a szkło macro oddzielnie.
Sigmę sprzedałem, bo robię (ewentualne miejsce), jeśli zeiss nie da radę ze swoim 1:2 jako macro.
Co do 100L i rzeczonego zeissa jest w necie bardzo dobre porównanie. Jak znajdę to wrzucę link.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już nie muszę szukać karabud mnie wyręczył.

[MC_]

A może 85L + 135L + 180 sigmy lub tamrona?

[koraf]

A może 85L + 135L + 180 sigmy lub tamrona?

Wcale nie wykluczam :-D.

[MC_]

Ja bym właśnie najchętniej tak zrobił. Oczywiście zamiast 85L to 85/1,8 (finanse...), a mam 85/1,8 i s150 i też jest pięknie