Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L
Zakładam nowy wątek gdyż po wielu próbach nic na ten temat nie znalazłem.
Interesuje mnie tytułowy zeiss 100/2 vs 135/2 + macro 100L (lub inne).
Dużo ostatnio szukałem na ten temat i zeiss wg opinii wielu z netu ( potwierdzone samplami) rozkłada 135/2 i 100L razem wzięte.
Jakie są Wasze uwagi czy warto kupić zeissa (parametry są mi znane) czy lepiej 135/2 i 100L macro ? Używałem 135/2.0 przez 3 lata i znam możliwości tego szkła.
Ciekawy jestem opinii na temat zeissa i porównania do 100L
Czy jakość jest warta utraty dobrego AF? Przy tej ogniskowej nie jest łatwo trafić przy f2.
Jeśli potwierdzenie ostrości działa tak samo jak w 50/1.4 ZE, to nie ma się czym martwić.
Przeniosłem do obiektywów, bo to jednak tu bardziej pasuje.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Witam
bawilem sie stara i nowa nowa mi odpowiada lecz 100L na 2,8 to juz jest hard core a co dopiero f2 macro hmmmm
tu sa sample.
http://photography-on-the.net/forum/...791379&page=44
Darek
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
Niezły killer, robi wrażenie ....no i recenzja Snowboardera mówi w zasadzie wszystko w temacie trójki z tytułu, przetestowane i porównane .
No i jego propozycja też...."Zeiss Combo 21, 35.100" ...i pełnia szczęścia
5D, 30D, C 50/1.4 , 85/1.8 , 300/4L , 17-40/4L , 70-200/4L , z16/2.8 , N Di866
Jak pisałem przeczytałem cały wątek i obejrzałem wszystkie foty Snowbordera and Canon Company :-D z udziałm CZ 100/2 i jestem pod wielkim wrażeniem tego co to szkło potrafi (absolutnie nic nie ujmując fotografom).
Zastanawiam się dlatego z Waszym nieocenionym udziałem czy to jedno szkło da radę : 135L + 100L :-D.
ten zeiss to absolutne cudo, pytanie tylko czy bedziesz czesto go uzywal w macro bo jednak odwzorowanie 1:2 czasem moze byc zbyt male
mariuszjaniszewski.pl ; packshotstudio.pl
Zdaję sobie z tego sprawę dlatego pytam o radę:-D, wiem, że zeiss jest na pewno lepszy na @=2.0 od 135/2.0L i 85/1.2IIL jak również 100L.Zamieszczone przez mario
Tak sobie myślę, może jakieś pierścienie, choć GO i tak już przy @=2.0 jest papierowa, a jak nie to pozostaje dodatkowy zakup 100L lub nowa sigma 150 macro o ile potwierdzi się jej podobno rewelacyjna optyka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście chodzi o @=2.8 dla 100L.
Ostatnio edytowane przez koraf ; 18-02-2011 o 12:02 Powód: Automerged Doublepost
to b subiektywne i malo precyzyjne okreslenie.
sa wyniki pomiarow przez laboratoria.
zeiss rzeczywiscie osiaga najwyzsze z pomierzonych wartosci.
np 100/2,8 L macro ma 90,5% zeis 100/2.0 92% z matryca c7d.
to sa tak male roznice , ze okiem na zdjeciach w powiekszeniu powiedzmy 30-50% nie mozna ich wogole zauwazyc.
Jesli je widzimy to wynikaja one z czegos innego - np pracy AF , ktory b rzadko trafia na 100% rozdzielczosci , wlasciwie z zasady pracy detekcji fazy wynika ze osiagniecie 100% mozliwej rozdzielczosci jest malo prawdopodobne. Natomiast w Mf decydujemy sie na wykonanie zdjecias , jesli jestesmy przekonani ze nastwilismy ostrosc prawidlowo.Nawez jesli to nie bedzie 100% mozliwej rozdzielczosci to bedziemy gdzies b. blisko.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem