Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[koraf]

I jak, podtrzymujesz jeszcze to zdanie?

W 100/2 jak najbardzej tak ale jak się okazuje nie jest to regułą we wszystkich szkła zeissa

[koraf]

Przyszła wiosna :-D:

źródło

źródło

[Panos]

I dlatego jest jeszcze potwierdzenie ostrości.
Mnie nigdy jeszcze nie zawiodło. W Zeissie oczywiście.

mnie tez nie , ale roznie z tym moze byc w roznych puszkach.
jesli jest rozregulowany AF w puszcze to bedzie potwierdzenie zawodzic.
Przechodzac na MF z potwierdzeniem ostrzenia wyklucza sie blad spowodowany przez mechanizmy wykonawcze AF w obiektywie , puszka w dalszym ciagu moze ( ale nie musi ) byc przyczyna bledu.


Ja pisalem poprzednio o czyms w zasadzie innym.
B trudno jest nastawic recznie na 100% rozdzielczosci . Rozdzielczosc jaka sie uzyskuje jest wystarczajaco dobra by zdjecie bylo dla oka ostre , ale nie koniecznie musielismy osiagnac 100% mozliwej rozdzielczosci.
To sa tak male roznice pomiedzy np 80 a 100% ze na matowce okiem tego nie mozna wylapac ( i potwierdzenie tez ma pewna tolerancje/histereze) . To widac dopiero w skali pow. 100% i to na zdjeciach z wysokorozdzielczych matryc .
Opowiadania , ze ktos na manualu trafia na 100% to sa takie historyjki , bo jak niby ma sprawdzic , ze to sa 100% mozliwej rozdzielczosci?

Natomiast zgadzam sie , jesli ktos uwaza ze uzyskuje na MF w 100% zadawalajacy wynik (subiektywnie) , czyli nie ma odrzutow z powodu nieostrosci.
To jest ten wazny niuans.
Nie wystarczy miec wysokorozdzielczy obiektyw , jeszcze musi byc dobrze nastawiony , ale to oczywisty truizm.

[MC_]

Jak jest rozregulowany AF w puszce to z każdym szkłem będzie lipa. Ja zakładam, że puszka jest sprawna.

[koraf]

Dokładam 2 sampelki.
f=2.0. i platany

źródło

f=8.0 i architektura

źródło

[forecaster]

a ile zrobiłeś zdjęć i ile z nich jest ostre dokładnie tam gdzie chciałeś?
Używasz specjalnej matówki, czy polegasz tylko na potwierdzeniu ostrości z puszki?
fotki przyjemne

[koraf]

Dzięki :-D, praktycznie mam 95% trafionych, jeżeli są jakieś nie trafione to tylko z mojej winy, bardzo przyjemnie i precyzyjnie się ostrzy w manualu z tym szkłem.
Na razie polegam tylko na potwierdzeniu ostrości w wizjerze, ale decyzja na zmianę matówki do ostrzenia manualnego już jest ;-).

[sbogdan1]

koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?

[koraf]

koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?

W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.

[sbogdan1]

W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.

Rozumiem i dziękuję bardzo za odpowiedź.