Jednak przy tym porownaniu ze "108" postu, nalezy brac pod uwage ze to inne aparaty robily te zdjecia, co ma istotny wplyw mna szczegoly obrazu.
Jednak przy tym porownaniu ze "108" postu, nalezy brac pod uwage ze to inne aparaty robily te zdjecia, co ma istotny wplyw mna szczegoly obrazu.
Pomimo różnicy ilości pixeli matryc 5d i 5dmkII, różnica w obrazowaniu szczegółów z 135L i 100/2 jest imo w tym przykładzie zbyt duża, używałem 135L (z 5d i 5dmkII) kilka lat, ale nie miałem wtedy zeissa.
Nie no z tego przykładu wynika, że 135 to kompletne mydło (jeszcze na F4) - fragmenty wyglądają jak pociągnięte blurem
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Tak to jest z AF w canonZamieszczone przez Kolekcjoner
Nie no z tego przykładu wynika, że 135 to kompletne mydło (jeszcze na F4) - fragmenty wyglądają jak pociągnięte blurem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AF centralny w 5d, sprawdziłem przed chwilą w DPP.
Ostatnio edytowane przez koraf ; 13-03-2011 o 23:20 Powód: Automerged Doublepost
Zawsze Zeiss to obiektyw makro, wiec powinien byc ostrzejszy, i test na "photozone" pokazuje ze rzeczywiscie o jakies 10% jest. I pewnie w tym przypadku zmiana matrycy plus te % daly taki efekt. Tylko sie cieszyc.
Dziwne to porównanie.Zdjęcia nie są zrobione w tych samych warunkach: inna puszka/ISO 200 w mkI to jednak nie to samo co w mkII/,inne oświetlenie/prawdopodobnie nie tylko ilość ale i kąt padania światła są różne/, pewnie ustawienia aparatów też były inne/np.WB,ostrość/.Na podstawie tak zrobionego porównania ciężko o obiektywną ocenę :-? Może jestem systemowo ślepy, ale nie wierzę w taką przepaść między tymi obiektywami
Porównanie jest takie jakie mogłem zrobić, na pewno nie jest obiektywne, ze względu na różne warunki (światło, matryce, odległości, itp), faktycznie wyszła przepaść czego nie zamierzałem, ale również nie sądzę aby w takich samych warunkach była aż taka duża, choć na pewno jest na korzyść zeissa.Dziwne to porównanie.Zdjęcia nie są zrobione w tych samych warunkach: inna puszka/ISO 200 w mkI to jednak nie to samo co w mkII/,inne oświetlenie/prawdopodobnie nie tylko ilość ale i kąt padania światła są różne/, pewnie ustawienia aparatów też były inne/np.WB,ostrość/.Na podstawie tak zrobionego porównania ciężko o obiektywną ocenę :-? Może jestem systemowo ślepy, ale nie wierzę w taką przepaść między tymi obiektywami
Dziwi mnie Wasze negatywne nastawienia, szukacie tylko dziury w calym ;/
Koraf opisal co znalazl i porownal z tym co obecnie MA. Ze wzgledu na 2 puszki nie mogl zamiescic takich samych 100% cropow, jednak jak ktos nie widzial roznicy miedzy tymi 2 zdjeciami, to wlasciwie nie ma po co czytac tego watku dalej i lepiej zeby nie zabieral glosu, bo nic do dyskusji nie wniesie. Zreszta to nie dyskusja i zawody, tylko subiektywne wrazenia. Po co sie unosic? Wytykacie jakies dziwne kwestie i paplacie bzdury az sie nie chce czytac tego forum.
Pisanie o kitach i APS-C to juz przesada lekka... Zamiast rzucac takie uwagi, to wrzuccie te swoje lepsze fotki do porownania, bedzie to mialo przynajmniej cokolwiek wspolnego z dyskusja o IQ szkiel...
Dziekuje bardzo Korafowi i Oszolomowi, ze w ogole zechcieli sie podzielic swoimi samplami i opnia na temat szkla. Poswiecili swoj prywatny czas, zeby pokazac cos zainteresowanym...
Odnosnie testow:
Jak ktos wczesniej wspomnial obraz robiony na 2 roznych puszkach. Ostatnio testowalem 16-35 na swojej starej 5tce, oraz na 5dmk2. Jest roznica w detalach miedzy samymi puszkami. Jednak wciaz ciekawe, mozna popatrzec i wysunac jakies wnioski.
[ Jak bede miec czas to wrzuce efekty testow na CB. 3 puszki (5d, 5dmk2 1dmk2) i 3 szkla (17-40, 16-35mkI, 16-35 mkII) ]
Rowniez robilem zdjecia obrazom na 135L i tez widze pociagniecia pedzlem jak z Z100. Wniosek: nietrafiony AF, albo slaby egzemplarz ;/
Bardzo podobaja mi sie zdjecia z Z100, caly czas mnie intryguje faktyczna roznica i nie odmawiam zadnemu ze szkiel ich legendarnosci. Widac nawet, ze na 1d mkIV manualne ostrzenie to przyjemnosc, bo wszystko trafione idealnie. Nie wiem, czy to moja wada wzroku, ale swoich szkiel USM nie jestem w stanie tak dobrze ustawic manualnie, pomimo licznych prob ustawien dioptromierza pod siebie. Focenie ksiazek i konkretnych liter wychodzi, ale trwa to dosc dlugo
Sample:
Z100 ma na pewno lepszy kontrast
Jeszcze raz dzieki za sample i checi!
Poszukam u siebie obrazu ze 135L
To nie czytaj.
To forum dyskusyjne. Sama nazwa wskazuje do czego służy. Każdy ma prawo wypowiedzieć swoje zdanie. Więc proszę nie strofuj ludzi za to co robią tutaj zgodnie z założeniem tego miejsca.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Post #102, foty:2,3,4,5 rządzą. Szczególnie 4 i 5!
the silence is deafening
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem