Cytat Zamieszczone przez liquidsound Zobacz posta
no właśnie dylematy rodzą się tam gdzie kończą się fundusze
20 2.8 - opinie różne, trochę ciemny, ale alternatywą dla niego jest chyba jedynie 16-35L II, choć cena duuużo wyższa
Owszem, 17-40 zdecydowanie bardziej krzywi i zniekształca po bokach.
24 2.8 - opinie różne, podobnie jak z 20 2.8
Za to tanie jak barszcz. Nie jest to szkło marzenie ale ja je lubię
28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.
Słabo skorygowane. Obraz po bokach jest bardziej zniekształcony niż w 20/2.8
28 2.8 - ponoć niezła choć ciemna. Tania. Może warto zamiast 28 1.8 bo do krajobrazu się nada?
A co się ma nie nadać. Kosztuje nie wiele więcej niż osłona przeciwsłoneczna do eLki, jak się nie spodoba sprzedasz bez straty, bo od dość dawna trzyma cenę.
Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...
Moim zdaniem tak, do landszaftu w sam raz. Do 28/2.8 tez się przymierzałem ale zwyciężył zdrowy rozsądek - mam 20, 24 i 35 więc któreś musiało by leżeć i się kurzyć.