Jaki obiektyw do cropa (wątek zbiorczy)

[krisnrj]

Panowie przecież wyraźnie jest w pierwszym poście, że: zdjęcia reporterskie i czasem wysyłane do agencji, rzadziej krajobrazy.
Dlatego pomysły z ciemniejszymi obiektywami odpadają w mojej opinii oraz rzeczy które nie zaczynają sie na C
skoro będą z tego pieniądze, a nie będzie (wiele) krajobrazów, do których tak czy inaczej trzeba domknąć to lepiej pakować się w jasne canony tym bardziej iż puszka zacna.
Jedyny minus to waga i rozmairy ze względu na podróże ale wszystkiego (jeszcze) mieć w tej kwestii nie można.

[Lukegt]

Jeśli koleżankę już na starcie przeraża waga 70-200 f/2.8 to boję się że jak przyjdzie jej targać to szkło na szyji przez pół dnia to zacznie żałować że nie kupiła czegoś lżejszego. A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.
A wogóle to nie my mamy zdecydować jaki ma kupić obiektyw:-D

[dziobolek]

A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.

@Lukegt - nikt nie pisze, że f/4 to straszna ciemnica, więc nie dorabiaj sobie "fizofolii" ;-)
Opinie są takie, że nie jest to jasny obiektyw, ale obiektyw ze stałym światłem.

A jeden z powodów dla których IMHO warto mieć szkła min. f/2.8 zacytuję z instrukcji:

"W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8*
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF."

Jest jeszcze kilka innych, ale to jest jeden z najważniejszych.

Wogóle to masz rację - to nie my mamy decydować,
ale jedynie (lub aż) pomóc w podjęciu ważnej decyzji.

Aby to zrobić dobrze, IMHO wypada przedstawić wiarygodnie swój punkt widzenia,
wszelkie za i przeciw poparte własnym doświadczeniem,
lub powody dla których "JA" bym tak postąpił.

Zamiast tego, zaczyna się ubijać pianę nad wyższością
Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy...


Pozdrówka!

[Fly]

Witam,

Mojego zestawu używam głownie podczas podróży ... Dalszych lub bliższych.
Zdjęcia robie na własny użytek.
Do C50 najczesciej mam podpiete 24-105, oprócz tego zabieram 17-55 i 70-200 f4 IS.
kompletujac ten zestaw "macalem" 70-200 F2.8 i cieszę sie ze go nie kupiłem. Przy wielu godzinach chodzenia ze sprzętem byłby zbyt ciężki.
A faktycznie sytuacji gdzie brakowało światła bylo na prawde niewiele.

Zastanawiam sie jeszcze czy 17-55 nie zastąpić 10-22 ... Ale nie tego post dotyczy

[_igi]

Zależy jaki chcesz portret uprawiać. Jeśli z bliska to idealnym reporterskim zestawem byłby C7D, C60D, C17-55 i C24-105, do tego 430EX (bo lekka), zapas akumulatorów, i w drogę.

Masz lekko, jasno, pancernie, jesteś ubezpieczona na wypadek awarii, braku światła, burzy piaskowej i wysokich kontrastow. I co waźne, lekko.

[marfot]

Miałem zestaw C10-22, C17-55IS, C70-200/4L do body 30D, również z dedykacją podróżniczą. Moje wnioski to:
C70-200/4L koniecznie z IS - jasność wystarczająca, absolutnie nic cięższego!
C10-22 -rewelacja - ostry, szybki i celny AF, lekki.
C17-55IS - jasny i ostry ale relatywnie mało go wykorzystywałem (głównie we wnętrzach) - myślę, że w zamian mogła by być jedna jasna stałka z ulubioną ogniskową. Znam jednak osoby, które praktycznie nie odpinają tego szkła
Reasumując polecam: C10-22, C70-200/4LIS i jakiś środek , niekoniecznie zoom, ale to już mocno wedle upodobań.

[przemo-lukas]

Proszę nie traktować wypowiedzi jako "wykopalisko". Wolę kontynuować wątek zamiast zakładać kolejny.
Forum jak i kilku kolegów (związanych również z CB) pomogło mi przy wyborze aparatu fotograficznego. Różnice po przesiadce z 400d na 7d są ogromne. No i teraz rodzi sie kolejny problem. Otóż posiadam tamrona 28-75. Fajny obiektyw, ale ostry jest tak naprawdę w zakresach 28mm i 70mm do tego jeśli przymknę przysłonę do f4 to naprawdę daje radę. I teraz dylemat. Czy pogodzić się z tym, że mam dwie stałki "w jednym" czy warto zmienić na go na 24-105L (używany). Budżet to 2 500 max 3 000zł.
1. Zakres ogniskowych mógłby być troszkę krótszy, ale 17-40L ma skrajnie różne opinie.
2. Stałki mnie nie przerażają. Mam 35/2 i tu mógłbym pomyśleć o czymś 20mm i 65mm.
3. Często czytam o ciężarze. Dla mnie nie musi być coś "kompaktowego". Jestem dużym chłopcem.
I zasadnicze pytanie. Czy zmiany na powyższy sprzęt dadzą zauważalną różnicę w jakości fotografii (oczywiście umiejętności nie podniosą )?

[berith1]

Odniosę się tylko do 1. punktu.
Z powodzeniem używam 17-40L z 7D jako podstawowego obiektywu - od zdjęć niewielkich przedmiotów, poprzez architekturę aż do krajobrazów; a i z portretami jako tako daje radę - chociaż szału nie ma :-|
Nawet jakiś czas temu pstrykałem (gościnnie) na rozdaniu dyplomów tym szkłem.

[Hubi78]

Ja polecam 24-105 dobre szkiełko
Polecam także 15-85 aczkolwiek zdecydowanie wybieram ten pierwszy kierując się swoim doświadczeniem.

[przemo-lukas]

No i ta magiczna literka "L".
24-105 + 70-200 stworzył by fajny komplet.