17-85 czy 24-105L do 50D ??

[krisnrj]

@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8

[Bart3k]

@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8

ale ten obiektyw akurat wcale tanio nie jest wyceniony. Używki chodzą tanio natomiast nowego w kilku sklepach widziałem kiedyś powyżej 1500 zł nie mówiąc o euro gdzie jest za 1999... no ale to chyba tylko po to żeby odstraszyć ewentualnego klienta

[dziobolek]

@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8

Jeśli ok. 1000zł (za nowy obiektyw) to dla Ciebie mała kasa, to...
IMHO ok. 250zł (za nowy obiektyw) to można by nazwać małą kasą - tyle kosztuje EF-S 18-55 IS.

Pozdrówka!

[Bolek02]

też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...

Wybaczcie pewien rodzaj OT.

Nie bardzo rozumiem ten wywód - to jak szklo kosztuje ok. 1000zł to ma być byle jakie optycznie, ale za to z USM i IS i należy się z tego cieszyć?
Ja osobiście wolałbym szkło proste, bez tych funkcji, ale za to ładnie rysujące z dobrym światlem i ostre. Dlatego nie mając większej gotówki rok temu wybrałem Tamrona. Co Ci po większym zakresie skoro jakość drugorzędna ?

[_igi]

Jeśli ok. 1000zł (za nowy obiektyw) to dla Ciebie mała kasa, to...
IMHO ok. 250zł (za nowy obiektyw) to można by nazwać małą kasą - tyle kosztuje EF-S 18-55 IS.

Pozdrówka!

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. 1000zł to nie jest dużo jak na dobry obiektyw. Ba, to bardzo mało, niestety.

24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm. Poza tym to średnio. MZ z eLek na cropa najbardziej pasuje 17-40 (odpowiednik 24-70 na FF) i to chyba tyle.

[Sunders]

24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm.

IMO i tak lepszy od 17-85, który "średni" jest właśnie od ok.24mm, a poniżej kiepski. Jeśli do 24-105 dokupić UWA to taki "pomysł" staje się IMO całkiem niezły.

[krisnrj]

@dziobolek, @Bar3k
kasa nie jest duża biorąc pod uwagę że jak się wie gdzie szukać to jest poniżej tysiaka za nówkę, a tysiak to szczególnie w porównaniu do przywoływanego w tym temacie 24-105 nie wiele.
@bolek02
jak na wysposażenie tego szkła tysiak to nie wiele, nie jest to super szkło i nikt nigdzie tu tego nie mówi ale z drugiej strony alternatywa dla cropa w podobnej cenie i zakresie i 'ficzerach' to 15-85 który to jest ponad dwa razy droższy, a do fotek 15x10 myślę, że produkuje wystarczające obrazki i pamiętajmy też o tym że target dla tego słoika jest nie co inny niż dla klas typu L, a zatem i wymagania inne, tolerancja większa na pewne niedoróbki...
a poprzez spory zakres i 'wyposazenie' pozwala początkującemu sie zorientować w tym czego się chce i czego się będzie używać w przyszłości. w stopniu znacznie większym niż taki 18-55 IS

Wbaczcie OT i to zamieszanie jakie wywołałem, utnijmy dyskusję tu, bo to nie jest odpowiednie na nią miejsce.


@sunders
ale 24-105 plus UWA = (zazwyczaj)sporo mielenia słoikami, zależy od priorytetu co się chce używać tzn jakich ogniskowych. abstrahując już od tego że UWA ze znaczkiem Canona plus ta eLka to prawie 6k pln...

[Bolek02]

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. 1000zł to nie jest dużo jak na dobry obiektyw. Ba, to bardzo mało, niestety.

24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm. Poza tym to średnio. MZ z eLek na cropa najbardziej pasuje 17-40 (odpowiednik 24-70 na FF) i to chyba tyle.

Zgadzam sie i podpisuje pod tym stwierdzeniem, że z solidnych konstrukcji to tylko C 17-40L, tylko cena niestety znacznie wyższa

[Bart3k]

@dziobolek, @Bar3k
kasa nie jest duża biorąc pod uwagę że jak się wie gdzie szukać to jest poniżej tysiaka za nówkę, a tysiak to szczególnie w porównaniu do przywoływanego w tym temacie 24-105 nie wiele.

podpisze się pod tym co napisano już wyżej... 1000 zł to faktycznie niewiele jak na dobre szkło.. ale 17-85 nie jest nawet przecietne. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie że to największy niewypał canona porównywalny jakością do KITa bez IS... co z tego że 17-85 ma is i USM skoro szkło jest po prostu złe. patrząc na ceny używek jak dobrze poszukasz 17-40L to kupisz 2x droższe niż ten słoik a zobaczysz co to jakość zdjeć. Ja nawet jestem w stanie zrozumieć osoby które go mają i używają i im wystarcza... ok ... ale nie wkopujmy kogoś kto ma zamiar dopiero kase na szkło wydać w marnotę canona. zwłaszcza że autor topiku ma kasę na inne szkiełko i spokojnie można mud doradzić coś do 2500 - skoro zakres 24-105 niektórzy uważają za mało praktyczny dla cropa - z czym również się zgadzam to polecajmy 17-40L które nowe na allegro i w fotojokerze można kupić za 2450 a używki poniżej 2000

[dziobolek]

... ale nie wkopujmy kogoś kto ma zamiar dopiero kase na szkło wydać w marnotę canona. zwłaszcza że autor topiku ma kasę na inne szkiełko i spokojnie można mu doradzić coś do 2500...

No właśnie, popieram...

A za ok. 2500zł to polecam nową SIGMĘ 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM.

Pozdrówka!