Cytat Zamieszczone przez krisnrj Zobacz posta
też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...

Wybaczcie pewien rodzaj OT.
Nie bardzo rozumiem ten wywód - to jak szklo kosztuje ok. 1000zł to ma być byle jakie optycznie, ale za to z USM i IS i należy się z tego cieszyć?
Ja osobiście wolałbym szkło proste, bez tych funkcji, ale za to ładnie rysujące z dobrym światlem i ostre. Dlatego nie mając większej gotówki rok temu wybrałem Tamrona. Co Ci po większym zakresie skoro jakość drugorzędna ?