EF 200-400mm f/4L IS USM Extender1.4x

[Bartek_902]

ten wynalazek to imo jakaś głupota ,jazda na leszczy

No napewno .... jeżeli tak by było to raczej nie wprowadzali by tego rozwiązania do użytku

A co do leszczy to taki sprzęt NIE JEST dla leszczy ... którzy szukaja dziury w całym

[tryton]

Tak czy inaczej to szkło na zasiadkę a nie łażenie, więc część teleszklarzy i tak by nie chciało go mieć.

[Merde]

a 200-400 jak ktoś się spodziewał że bedzie rozmiarów70-200 czy 100-400 to niech się puknie w głowe,wystarczy zobaczyć na Nikkora 200-400 jakich jest rozmiarów.

Porównywanie z Nikkorem pod względem gabarytów... hmm... 16-35/4?

[kichu]

moze w kwestii porownywania gabarytow ta fotka co nieco wyklaruje

od lewej stoja 2 razy 200-400, pozniej 500-tki i kolega ze 100-400 C

to szklo od Nikonowego wiele sie gabarytami roznic nie bedzie

źródło

[gonzo44]

ten wynalazek to imo jakaś głupota ,jazda na leszczy ,obiektyw pewnie bedzie ostry dopiero od przymknięcia o minimum jedną działke ,a optyka telekonwertera pewnie jest usuwana mechanicznie z oso optycznej czyli bedą duzę rozbiegi miedzy egzemplarzami , i nie wiadomo jak sie to bedzie sprawować z czasem ekspoatowania obiektywu .

A w dotychczasowych telekonwerterach przy ich zdejmowaniu optyka była jak usuwana? magicznie?
Ja bym swoje 100-400 wymienił na to szkło w ciemno gdyby nie zaporowa cena. Nie widzę też nigdzie ogranicznika zakresu pracy AF. W 100-400 jest to świetna opcja, bardzo poprawiająca szybkość pracy AF. A tutaj pozostaje wierzyć, że jest tak super, że ta funkcja nie jest konieczna.

[jotes25]

Ja bym swoje 100-400 wymienił na to szkło w ciemno gdyby nie zaporowa cena. Nie widzę też nigdzie ogranicznika zakresu pracy AF. W 100-400 jest to świetna opcja, bardzo poprawiająca szybkość pracy AF. A tutaj pozostaje wierzyć, że jest tak super, że ta funkcja nie jest konieczna.

Ogranicznik na pewno jest i to na trzy zakresy. Pomiędzy bagnetem i wypukłością TC.

[krzychoo]

Widzę, że jest jakiś trend na duże telasy... Wczoraj zrobiłem kilkanaście km po dzikiej Puszczy z 300/2.8IS ze statywem i dużym plecakiem z kompletem szkieł i akcesoriów na grzbiecie - dziś wstałem jak połamany. Dla mnie takie 200-400 mogłoby i mieścić się w kieszeni, byle było jasne

[m_o_b_y]

to jeszcze ku uciesze gawiedzi zapodam...

źródło

zrodlo: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=37676074

i to chyba odpowiada na pytania, czy 200-400 zastepuje 100-400...
...moze Pudzianowi

Czyli do noszenia takiego szkła trzeba będzie wynająć jakiegoś szerpę
Coś dla himalaistów...
Piknie :-D:-D
Pozdrówka

[szycho]

Czyli do noszenia takiego szkła trzeba będzie wynająć jakiegoś szerpę...

No to ja już pierwszy krok zrobiłem w tym kierunku

[forecaster]

ten wynalazek to imo jakaś głupota ,jazda na leszczy ,obiektyw pewnie bedzie ostry dopiero od przymknięcia o minimum jedną działke ,a optyka telekonwertera pewnie jest usuwana mechanicznie z oso optycznej czyli bedą duzę rozbiegi miedzy egzemplarzami.

Dziękuję, poprawiłeś mi humor Dobry dowcip!