Stałe światło

[krisnrj]

Zgadzam się jeśli nie ma ruchu w kadrze to statyw ok chociaż ja osobiście nie mogę sie przekonać do niego
Jednak często jest tak, że nie ma czasu albo nie chce sie na jedno czy trzy ujęcia rozkładać ustrojstwa, ale mam świadomość tego iż ISO100 nie zastąpi nic :]

A odnośnie 24-105 to jest tyisiak różnicy między nim a np 15-85 - jak ktoś może sobie pozwolić nawet w ramach pewnych wyrzeczeń to chyba warto - i tak mam świadomość 'rózności' tych zakresów w kontekście cropa, ale z 24 też da się żyć - czasem trzeba pobiegać więcej jak wynika z moich krótkich testów, ale to też plus bo zmusza do zastanowienia się nad tym co się robi, zamiast bezmyślnie pstrykać
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do IS to też sądzę, że lepiej go mieć niż nie mieć, przecież można wyłączyć w razie potrzeby, a właściwie jej braku..

[akustyk]

Jednak często jest tak, że nie ma czasu albo nie chce sie na jedno czy trzy ujęcia rozkładać ustrojstwa, ale mam świadomość tego iż ISO100 nie zastąpi nic :]

powiem tak: jak statyw jest porzadny i czlowiek sie przyzwyczai do korzystania, to potem i czasu na rozlozenie i checi okazuje sie byc wiecej. a usuniecie z rownania ISO czy sztucznego niedomykania otworu, znacznie poprawia jakosc zdjec.

warto sprobowac. to nie jest dla kazdego i oczywiscie nie do kazdego rodzaju fotografii, ale warto przynajmniej dac sobie szanse.



w kwestii dylematu watku - bralbym 15-85. 24-105 to jest kobyla na 450D a zakres ogniskowych jednak daleki od idealu. pol biedy z ta ostroscia, swiatlem, budowa itd. itp. to jest po prostu duzo wygodniejsze funkcjonalnie, a przeciez chodzi o to, zeby robic zdjecia i miec z tego radosc...