Stałe światło

[heban]

Wszystkie korzysci wymienil "arturs" i to jest fakt. Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien. Poniewaz jestes amatorem rowniez budowa elek nie jest ci niezbedna i zwykle szkla rowniez posluza wiele lat,wiec ja nie przejmowalbym sie tym zmiennym swiatlem,bo podczas dobrej pogody i tak bedziesz wychodzil poza f5.6 i szkoda moim zdaniem placic 2x tyle za elke. To konie robocze dla amatora rowniez,ktory ma wieksza gotowke.
Uzywalem kilku elek ze swiatlem f/4 oraz obiektywy ze zmiennym z nizszej polki i jako amator stwierdzam,ze mozna i tak i tak i czlowiek jest zadowolony. tylko kwestia pieniedzy moim zdaniem.

[Bart3k]

Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien.

w 300D to może i wada ale w aparacie w którym użyteczne iso to 1600 czy wiecej F4 to zaden dramat. no chyba że się nie umie używać pokrętła od ISO. Jakbyś napisał że 5,6 to ciemno to ja rozumiem ale 4?? Czytając to forum widzę że ludzie popadają w jakąś paranoję. Wiadomo fajnie mieć szkła 2.8 ale 4 to nie żaden dramat

[dziobolek]

w 300D to może i wada ale w aparacie w którym użyteczne iso to 1600 czy wiecej F4 to zaden dramat. no chyba że się nie umie używać pokrętła od ISO. Jakbyś napisał że 5,6 to ciemno to ja rozumiem ale 4?? Czytając to forum widzę że ludzie popadają w jakąś paranoję. Wiadomo fajnie mieć szkła 2.8 ale 4 to nie żaden dramat

Dramat to nie, ale jasno... to też nie jest.
Natomiast mając do wyboru f/2.8 taniej (lub w zbliżonej cenie) niż bez IS i f/4 IS
mój wybór zawsze pójdzie w stronę jaśniejszego światła.


Niektórym wystarcza spacerzoom na całe życie,
a niektórym zaczynają doskwierać jego ograniczenia - najczęściej światło,
a następnie jakość w zakresie tele (100-2xx), bo z reguły do 100mm jest OK.
I przeważnie wtedy zaczyna się myśleć o jasnych/jaśniejszych szkłach.

IMHO ISO to nie wszystko. No i dlaczego mam się skazywać na gorszą jakość???
Bo chyba nie powiesz mi, że używalne ISO 1600 jest chociaż zbliżone jakościowo do ISO 100 ??:


Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mogę być twoim kolegą?

Siur, zapraszam na Guinnessa

Pozdrówka!

[trothlik]

Ja chyba nie jarzę...jakiś inny jestem. A może i potrzeby inne, ale jak sama nazwa wskazuje "spacer zoom" to szkło na spacer. A jak ja biore na spacer rzeczoną Sigmę czy nawet 55-250 nigdy ale to NIGDY nie zabrakło światła. Jasne szkło przydało się nie raz i nie osiem we wnętrzach (a i te 2.8 to było czasem mało...i lampa się wieki ładuje...)

Siur, zapraszam na Guinnessa
Pozdrówka!

To jak skombinuję urlop to może faktycznie wspólne strzały?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdyby mi nie zależało na jasności to bym se kupił 28-300L i całą resztę klamotów bym spieniężył...

[marchpol]

Ja chyba nie jarzę...jakiś inny jestem. A może i potrzeby inne, ale jak sama nazwa wskazuje "spacer zoom" to szkło na spacer. A jak ja biore na spacer rzeczoną Sigmę czy nawet 55-250 nigdy ale to NIGDY nie zabrakło światła. Jasne szkło przydało się nie raz i nie osiem we wnętrzach (a i te 2.8 to było czasem mało...i lampa się wieki ładuje...)

Zgadzam się z Tobą, ale heban napisał wyżej, że "Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien" i głównie stąd ten mój wywód. 2.8 w pomieszczeniach jest jak najbardziej wskazane, choć sądzę, że z posiadaną lampą poradzę sobie jakoś również z tą czwórką.

Ważne, żeby nie dać się zwariować w tej pogoni za światłem...

[trothlik]

Poniewaz jestes amatorem rowniez budowa elek nie jest ci niezbedna i zwykle szkla rowniez posluza wiele lat,wiec ja nie przejmowalbym sie tym zmiennym swiatlem,bo podczas dobrej pogody i tak bedziesz wychodzil poza f5.6 i szkoda moim zdaniem placic 2x tyle za elke.

Patrząc analogicznie po kiego grzyba ludzie kupują fury 150-200KM (o mocniejszych nie wspominam) skoro żeby dojechać z pkt. A do pkt. B wystarczy "kaszel" z silnikiem 21KM?

Przenosząc to na optykę nie zawsze wykorzystasz w zoomie 2.8 ale są momenty że trzeba... a czasem i to trochę mało.
Też miałem dylemat "ciemniej i taniej" czy "jaśniej solidniej i drożej". Stwierdziłem że po "ciemniej i taniej" i tak będę szukał "jaśniej i drożej" więc wolałem odczekać, uzbierać kwotę i kupić L.
Wydać kasę raz a nie kupować półśrodki i potem znów kombinować.
Ale... każdemu według potrzeb
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Od "kilku" dni mam to już za sobą
Teraz mam f/2.8 w całym zakresie 70-200

Pozdrówka!

Mogę być twoim kolegą?

[marchpol]

Też miałem dylemat "ciemniej i taniej" czy "jaśniej solidniej i drożej". Stwierdziłem że po "ciemniej i taniej" i tak będę szukał "jaśniej i drożej" więc wolałem odczekać, uzbierać kwotę i kupić L.
Wydać kasę raz a nie kupować półśrodki i potem znów kombinować.

No tak, tylko z tym jest pewien problem (o czym zresztą była już mowa wielokrotnie na tym forum) - chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

17-55 ma dobre światło, ale to jednak nie L-ka i z nienajlepszymi recenzjami. 24-70 jest o 1k droższy, ale nie ma IS (w tej cenie powinien mieć, ale to tylko moje życzenie). W tej sytuacji, jak dla mnie, najsensowniejszy wydaje się 24-105/4L. Swiatło gorsze, ale jest IS (wiem, wiem, to nie załatwia wszystkiego) i w ogóle podobno to dobre szkło. To też jakiś kompromis...

Można więc dużo pisać o wyższości światła f/2.8 nad f/4, ale jak przyjdzie co do czego, to nie za bardzo jest w czym wybierać (oczywiście z mojego punktu widzenia, mając sprzęt taki jak w stopce i niewielką szansę na przejście na FF, co najwyżej wymianę na 7D).

Jakbym kupił 17-55 lub 24-70, to zakres miałbym zbliżony do posiadanego kita 18-55. Zgodnie z powyższym cytatem, ja też "wolę odczekać, uzbierać kwotę i kupić L", choć długo wahałem się nad jakąś alternatywą, np. EF 28-135.

W przyszłości, jak będzie mnie stać, to kupię 70-200/2.8, a nie /4, ale teraz spośród zoomów ze światłem 2.8 nie mogłem znaleźć nic ciekawego. Sigmy i Tamrony odpuściłem.

[maczetka]

chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

Pytanie dosc standardowe i wlasciwie trudno o jednoznaczna odpowiedz. Ja sam przez jakis czas sie wahalem miedzy pierwszym a drugim i... skonczylo sie na 5dII, do ktorego 17-55 podpiac sie nie da :-) Z 24-105 jestem bardzo zadowolony.

24-105 wygrywa zakresem na dlugim koncu, duzo lepsza budowa i przydatnoscia przy ewentualnym przejsciu na FF (choc nie kazdy musi/zamierza przechodzic na FF...), 17-55 miazdzy go za to szerokim koncem (roznica miedzy 17 a 24 na APSC ogromna, chyba ze masz tez jakies UWA) i przebija swiatlem. IS podobny, rozdzielczosc, oddanie kolorow i kontrast moim zdaniem rowniez.
24-70 bym nie bral, bo ani optycznie nie wymiata, ani dlugi ani szeroki, i nie ma IS (a wbrew opiniom ortodoksow co twierdza, ze "ruchu nie zamrozisz" i poza tym sa w stanie zrobic ostre zdjecie z reki na 200mm z czasem 1/5s, IS jak jest to sie przydaje). Jest przy tym wielki, ciezki. Testowalem i jakos mi nie podszedl. Poza tym na tyle drogi, ze za jego cene kupisz kazdy z pozostalych i przyzwoita stalke.
Jest tez 15-85 - krol zakresu z dobra optyka, choc ciemny i z taka sobie budowa - moze warto rozwazyc. Sporo ludzi, ktorzy go kupili jest zadowolonych.
Decycja do podjecia zostaje zawsze po Twojej stronie.

Co do swiatla 4... ciemno? nigdy mi zdjecia nie zepsulo. A jak chcesz miec mala glebie ostrosci i fajny bokeh, to i tak potrzeba stalki 1.4-1.8, wiec do mnie ten argument nie przemawia.