Stałe światło

[marchpol]

Też miałem dylemat "ciemniej i taniej" czy "jaśniej solidniej i drożej". Stwierdziłem że po "ciemniej i taniej" i tak będę szukał "jaśniej i drożej" więc wolałem odczekać, uzbierać kwotę i kupić L.
Wydać kasę raz a nie kupować półśrodki i potem znów kombinować.

No tak, tylko z tym jest pewien problem (o czym zresztą była już mowa wielokrotnie na tym forum) - chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

17-55 ma dobre światło, ale to jednak nie L-ka i z nienajlepszymi recenzjami. 24-70 jest o 1k droższy, ale nie ma IS (w tej cenie powinien mieć, ale to tylko moje życzenie). W tej sytuacji, jak dla mnie, najsensowniejszy wydaje się 24-105/4L. Swiatło gorsze, ale jest IS (wiem, wiem, to nie załatwia wszystkiego) i w ogóle podobno to dobre szkło. To też jakiś kompromis...

Można więc dużo pisać o wyższości światła f/2.8 nad f/4, ale jak przyjdzie co do czego, to nie za bardzo jest w czym wybierać (oczywiście z mojego punktu widzenia, mając sprzęt taki jak w stopce i niewielką szansę na przejście na FF, co najwyżej wymianę na 7D).

Jakbym kupił 17-55 lub 24-70, to zakres miałbym zbliżony do posiadanego kita 18-55. Zgodnie z powyższym cytatem, ja też "wolę odczekać, uzbierać kwotę i kupić L", choć długo wahałem się nad jakąś alternatywą, np. EF 28-135.

W przyszłości, jak będzie mnie stać, to kupię 70-200/2.8, a nie /4, ale teraz spośród zoomów ze światłem 2.8 nie mogłem znaleźć nic ciekawego. Sigmy i Tamrony odpuściłem.

[maczetka]

chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

Pytanie dosc standardowe i wlasciwie trudno o jednoznaczna odpowiedz. Ja sam przez jakis czas sie wahalem miedzy pierwszym a drugim i... skonczylo sie na 5dII, do ktorego 17-55 podpiac sie nie da :-) Z 24-105 jestem bardzo zadowolony.

24-105 wygrywa zakresem na dlugim koncu, duzo lepsza budowa i przydatnoscia przy ewentualnym przejsciu na FF (choc nie kazdy musi/zamierza przechodzic na FF...), 17-55 miazdzy go za to szerokim koncem (roznica miedzy 17 a 24 na APSC ogromna, chyba ze masz tez jakies UWA) i przebija swiatlem. IS podobny, rozdzielczosc, oddanie kolorow i kontrast moim zdaniem rowniez.
24-70 bym nie bral, bo ani optycznie nie wymiata, ani dlugi ani szeroki, i nie ma IS (a wbrew opiniom ortodoksow co twierdza, ze "ruchu nie zamrozisz" i poza tym sa w stanie zrobic ostre zdjecie z reki na 200mm z czasem 1/5s, IS jak jest to sie przydaje). Jest przy tym wielki, ciezki. Testowalem i jakos mi nie podszedl. Poza tym na tyle drogi, ze za jego cene kupisz kazdy z pozostalych i przyzwoita stalke.
Jest tez 15-85 - krol zakresu z dobra optyka, choc ciemny i z taka sobie budowa - moze warto rozwazyc. Sporo ludzi, ktorzy go kupili jest zadowolonych.
Decycja do podjecia zostaje zawsze po Twojej stronie.

Co do swiatla 4... ciemno? nigdy mi zdjecia nie zepsulo. A jak chcesz miec mala glebie ostrosci i fajny bokeh, to i tak potrzeba stalki 1.4-1.8, wiec do mnie ten argument nie przemawia.