Stałe światło

[marchpol]

Też miałem dylemat "ciemniej i taniej" czy "jaśniej solidniej i drożej". Stwierdziłem że po "ciemniej i taniej" i tak będę szukał "jaśniej i drożej" więc wolałem odczekać, uzbierać kwotę i kupić L.
Wydać kasę raz a nie kupować półśrodki i potem znów kombinować.

No tak, tylko z tym jest pewien problem (o czym zresztą była już mowa wielokrotnie na tym forum) - chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

17-55 ma dobre światło, ale to jednak nie L-ka i z nienajlepszymi recenzjami. 24-70 jest o 1k droższy, ale nie ma IS (w tej cenie powinien mieć, ale to tylko moje życzenie). W tej sytuacji, jak dla mnie, najsensowniejszy wydaje się 24-105/4L. Swiatło gorsze, ale jest IS (wiem, wiem, to nie załatwia wszystkiego) i w ogóle podobno to dobre szkło. To też jakiś kompromis...

Można więc dużo pisać o wyższości światła f/2.8 nad f/4, ale jak przyjdzie co do czego, to nie za bardzo jest w czym wybierać (oczywiście z mojego punktu widzenia, mając sprzęt taki jak w stopce i niewielką szansę na przejście na FF, co najwyżej wymianę na 7D).

Jakbym kupił 17-55 lub 24-70, to zakres miałbym zbliżony do posiadanego kita 18-55. Zgodnie z powyższym cytatem, ja też "wolę odczekać, uzbierać kwotę i kupić L", choć długo wahałem się nad jakąś alternatywą, np. EF 28-135.

W przyszłości, jak będzie mnie stać, to kupię 70-200/2.8, a nie /4, ale teraz spośród zoomów ze światłem 2.8 nie mogłem znaleźć nic ciekawego. Sigmy i Tamrony odpuściłem.

[trothlik]

Ja chyba nie jarzę...jakiś inny jestem. A może i potrzeby inne, ale jak sama nazwa wskazuje "spacer zoom" to szkło na spacer. A jak ja biore na spacer rzeczoną Sigmę czy nawet 55-250 nigdy ale to NIGDY nie zabrakło światła. Jasne szkło przydało się nie raz i nie osiem we wnętrzach (a i te 2.8 to było czasem mało...i lampa się wieki ładuje...)

Siur, zapraszam na Guinnessa
Pozdrówka!

To jak skombinuję urlop to może faktycznie wspólne strzały?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdyby mi nie zależało na jasności to bym se kupił 28-300L i całą resztę klamotów bym spieniężył...

[marchpol]

Ja chyba nie jarzę...jakiś inny jestem. A może i potrzeby inne, ale jak sama nazwa wskazuje "spacer zoom" to szkło na spacer. A jak ja biore na spacer rzeczoną Sigmę czy nawet 55-250 nigdy ale to NIGDY nie zabrakło światła. Jasne szkło przydało się nie raz i nie osiem we wnętrzach (a i te 2.8 to było czasem mało...i lampa się wieki ładuje...)

Zgadzam się z Tobą, ale heban napisał wyżej, że "Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien" i głównie stąd ten mój wywód. 2.8 w pomieszczeniach jest jak najbardziej wskazane, choć sądzę, że z posiadaną lampą poradzę sobie jakoś również z tą czwórką.

Ważne, żeby nie dać się zwariować w tej pogoni za światłem...

[dziobolek]

Ja chyba nie jarzę...jakiś inny jestem. A może i potrzeby inne, ale jak sama nazwa wskazuje "spacer zoom" to szkło na spacer.

No bo tak się niefortunnie przyjęło nazywać tak samo zoom (np.15-85) oraz superzoom (np.18-270),
gdzie IMHO tylko ten drugi kwalifikuje się pod określenie spacerzoom.

To jak skombinuję urlop to może faktycznie wspólne strzały?

Nie ma problemu, zapraszam. Miejsce do spania też się znajdzie. Jak coś, wal na PW.

Gdyby mi nie zależało na jasności to bym se kupił 28-300L i całą resztę klamotów bym spieniężył...

Niom, dla mnie też za ciemne ??: Pomimo że L-ka - nie kupiłbym.
Ale próbuję sobie wyobrazić gabaryty i wagę tego szkła o świetle f/2.8

Pozdrówka!

[Bart3k]

Ale próbuję sobie wyobrazić gabaryty i wagę tego szkła o świetle f/2.8

Pozdrówka!

a cenę potrafisz sobie wyobrazić?? :P

[dziobolek]

a cenę potrafisz sobie wyobrazić?? :P

To już sprawa drugoplanowa

Pozdrówka!

[jaś]

bo masz je stałe w całym zakresie - przy używaniu trybu M niezależnie od tego gdzie masz ustawiony zoom masz taką samą ekspozycję, w szkle o zmiennym świetle wraz ze wzrostem ogniskowej obiektyw ciemnieje (najczęściej jego "jasna część" to tylko sam początek zakresu) - i na największym zoomie już mamy ciemnicę - w przypadku który podałeś to 1.5 EV a więc sporo.. no i jeśli robisz na Av (priorytet przysłony) to nie masz kontroli nad tym co ustawisz - bo ustawisz sobie np. 3.5 a przekadrujesz zoomem i z 3.5 robi się 5.6.. a co do eLek - to nie tylko stałe światło - także budowa, oddanie kolorów itp.

dobre podsumowanie, ciemnicą się nie przejmuj, jak potrzebujesz małej GO to 4 może być za ciemne, jak nie potrzebujesz to sobie kupisz statyw, a jak ci się będzie ruszać w kadrze to to kreatywnie wykorzystasz - jasne szkła to i tak te poniżej f=1.

[krisnrj]

nie zgadzam się, że f4 to ciemno w pochmurny dzień, zawsze można podbić ISO powiedzmy do 640, max 800 gdy ma być burza

[akustyk]

nie zgadzam się, że f4 to ciemno w pochmurny dzień, zawsze można podbić ISO powiedzmy do 640, max 800 gdy ma być burza

ja uzywam czegos takiego jak statyw (wiem, to jest bardzo passe)

i dopoki predkosc fotografowanego obiektu nie ma znaczenia, dopoty ISO jest na sztywno 100 a przeslona taka jakiej wymaga temat.


to wydaje sie poniekad duzo sensowniejsze rozwiazanie, niz robienie jakichs malpich figli z ISO, podpieraniem a potem odszumianiem na kompie



co do oryginalnego pytania - plusem jest wygoda punktowego pomiaru przy najdluzszej ogniskowej, ktory pozostaje prawidlowy dla krotszych ogniskowych. mnie sie to osobiscie bardzo przydaje w praktyce. czy dla autora jest to wazne i ewentualnie warte dokladania kasy za 24-105 to juz nie potrafie ocenic. ale tam IMHO to jest dosc drogi obiektyw i dla samego tylko stalego swiatla i ew. solidnej budowy bym go osobiscie nie kupil.

[maczetka]

chcąc wybrać w miarę uniwersalnego spacerzooma można w tej chwili wybrać (tylko ze stajni Canona):

1. EF-S 17-55/2.8 IS USM za ok. 3,3k
2. EF 24-105/4L IS USM też za ok. 3,3k
3. EF 24-70/2.8L USM za ok. 4,3k

Pytanie dosc standardowe i wlasciwie trudno o jednoznaczna odpowiedz. Ja sam przez jakis czas sie wahalem miedzy pierwszym a drugim i... skonczylo sie na 5dII, do ktorego 17-55 podpiac sie nie da :-) Z 24-105 jestem bardzo zadowolony.

24-105 wygrywa zakresem na dlugim koncu, duzo lepsza budowa i przydatnoscia przy ewentualnym przejsciu na FF (choc nie kazdy musi/zamierza przechodzic na FF...), 17-55 miazdzy go za to szerokim koncem (roznica miedzy 17 a 24 na APSC ogromna, chyba ze masz tez jakies UWA) i przebija swiatlem. IS podobny, rozdzielczosc, oddanie kolorow i kontrast moim zdaniem rowniez.
24-70 bym nie bral, bo ani optycznie nie wymiata, ani dlugi ani szeroki, i nie ma IS (a wbrew opiniom ortodoksow co twierdza, ze "ruchu nie zamrozisz" i poza tym sa w stanie zrobic ostre zdjecie z reki na 200mm z czasem 1/5s, IS jak jest to sie przydaje). Jest przy tym wielki, ciezki. Testowalem i jakos mi nie podszedl. Poza tym na tyle drogi, ze za jego cene kupisz kazdy z pozostalych i przyzwoita stalke.
Jest tez 15-85 - krol zakresu z dobra optyka, choc ciemny i z taka sobie budowa - moze warto rozwazyc. Sporo ludzi, ktorzy go kupili jest zadowolonych.
Decycja do podjecia zostaje zawsze po Twojej stronie.

Co do swiatla 4... ciemno? nigdy mi zdjecia nie zepsulo. A jak chcesz miec mala glebie ostrosci i fajny bokeh, to i tak potrzeba stalki 1.4-1.8, wiec do mnie ten argument nie przemawia.