Stałe światło

[marchpol]

Dlaczego obiektywy zmiennoogniskowe ze stałym światłem są lepsze od tych ze światłem zmiennym? Jakie są praktycze korzyści ze stałego światła, np. f/4?

Analizuję zakup obiektywu EF 24-105/4L IS USM (do 450D), a jednym z "konkurentów" jest EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (jeśli w ogóle udałoby się jeszcze kupić nówkę sztukę). Nie proszę tu o ocenę właściwości obu obiektywów, tylko o wskazanie czy rzeczywiście z uwagi na stałe światło (i inne cechy) należałoby wybrać L-kę, mimo znaczącej różnicy w cenie.

Nie jestem profesjonalnym fotografem, a jedynie amatorem - fascynatem, dlatego proszę o wyrozumiałość

[arturs]

bo masz je stałe w całym zakresie - przy używaniu trybu M niezależnie od tego gdzie masz ustawiony zoom masz taką samą ekspozycję, w szkle o zmiennym świetle wraz ze wzrostem ogniskowej obiektyw ciemnieje (najczęściej jego "jasna część" to tylko sam początek zakresu) - i na największym zoomie już mamy ciemnicę - w przypadku który podałeś to 1.5 EV a więc sporo.. no i jeśli robisz na Av (priorytet przysłony) to nie masz kontroli nad tym co ustawisz - bo ustawisz sobie np. 3.5 a przekadrujesz zoomem i z 3.5 robi się 5.6.. a co do eLek - to nie tylko stałe światło - także budowa, oddanie kolorów itp.

[trothlik]

Racja. Stałe światło to wygoda. Pamiętam ze wpieniało mnie to że moja Sigma ma raz 3.5 raz 5.6.
Następne szkło tez będzie ze stałym światłem

[Kolekcjoner]

A w filmie to dopiero ma znaczenie .

[heban]

Wszystkie korzysci wymienil "arturs" i to jest fakt. Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien. Poniewaz jestes amatorem rowniez budowa elek nie jest ci niezbedna i zwykle szkla rowniez posluza wiele lat,wiec ja nie przejmowalbym sie tym zmiennym swiatlem,bo podczas dobrej pogody i tak bedziesz wychodzil poza f5.6 i szkoda moim zdaniem placic 2x tyle za elke. To konie robocze dla amatora rowniez,ktory ma wieksza gotowke.
Uzywalem kilku elek ze swiatlem f/4 oraz obiektywy ze zmiennym z nizszej polki i jako amator stwierdzam,ze mozna i tak i tak i czlowiek jest zadowolony. tylko kwestia pieniedzy moim zdaniem.

[dziobolek]

Racja. Stałe światło to wygoda.

Noooo, ba... a stałe jasne światło, to już miodzio - takie min. f/2.8
Jedynie stałki są jaśniejsze, jak na razie;-)

Pamiętam ze wpieniało mnie to że moja Sigma ma raz 3.5 raz 5.6.

Racja, miałem to samo, tyle że w zakresie 3.5-6.3

Następne szkło tez będzie ze stałym światłem

Od "kilku" dni mam to już za sobą
Teraz mam f/2.8 w całym zakresie 70-200

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wszystkie korzysci wymienil "arturs" i to jest fakt. Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien.

Zgadzam się z tobą - dla mnie f/4 to też średnia korzyść i to nie tylko w pochmurny dzień.

Poniewaz jestes amatorem rowniez budowa elek nie jest ci niezbedna i zwykle szkla rowniez posluza wiele lat,wiec ja nie przejmowalbym sie tym zmiennym swiatlem,bo podczas dobrej pogody i tak bedziesz wychodzil poza f5.6

Nie zgadzam się z tą opinią...
Często mam sytuacje podczas dobrej pogody, kiedy używam f/2.8.

...i szkoda moim zdaniem placic 2x tyle za elke. To konie robocze dla amatora rowniez,ktory ma wieksza gotowke.

Świat obiektywów nie kończy się na L-kach... i nie tylko L-ki mają jasne i stałe światło.

Uzywalem kilku elek ze swiatlem f/4 oraz obiektywy ze zmiennym z nizszej polki i jako amator stwierdzam,ze mozna i tak i tak i czlowiek jest zadowolony. tylko kwestia pieniedzy moim zdaniem.

Dla niektórych f/4 to już jasne szkło.
Jak dla mnie f/4 to jest taki kompromis cena/jakość.
IMHO prawdziwe korzyści stałego i jasnego światła zaczyna się dostrzegać dopiero od f/2.8

Pozdrówka!

[Bart3k]

Jednak f4 to i tak ciemno w pochmurny dzien.

w 300D to może i wada ale w aparacie w którym użyteczne iso to 1600 czy wiecej F4 to zaden dramat. no chyba że się nie umie używać pokrętła od ISO. Jakbyś napisał że 5,6 to ciemno to ja rozumiem ale 4?? Czytając to forum widzę że ludzie popadają w jakąś paranoję. Wiadomo fajnie mieć szkła 2.8 ale 4 to nie żaden dramat

[trothlik]

Poniewaz jestes amatorem rowniez budowa elek nie jest ci niezbedna i zwykle szkla rowniez posluza wiele lat,wiec ja nie przejmowalbym sie tym zmiennym swiatlem,bo podczas dobrej pogody i tak bedziesz wychodzil poza f5.6 i szkoda moim zdaniem placic 2x tyle za elke.

Patrząc analogicznie po kiego grzyba ludzie kupują fury 150-200KM (o mocniejszych nie wspominam) skoro żeby dojechać z pkt. A do pkt. B wystarczy "kaszel" z silnikiem 21KM?

Przenosząc to na optykę nie zawsze wykorzystasz w zoomie 2.8 ale są momenty że trzeba... a czasem i to trochę mało.
Też miałem dylemat "ciemniej i taniej" czy "jaśniej solidniej i drożej". Stwierdziłem że po "ciemniej i taniej" i tak będę szukał "jaśniej i drożej" więc wolałem odczekać, uzbierać kwotę i kupić L.
Wydać kasę raz a nie kupować półśrodki i potem znów kombinować.
Ale... każdemu według potrzeb
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Od "kilku" dni mam to już za sobą
Teraz mam f/2.8 w całym zakresie 70-200

Pozdrówka!

Mogę być twoim kolegą?

[dziobolek]

w 300D to może i wada ale w aparacie w którym użyteczne iso to 1600 czy wiecej F4 to zaden dramat. no chyba że się nie umie używać pokrętła od ISO. Jakbyś napisał że 5,6 to ciemno to ja rozumiem ale 4?? Czytając to forum widzę że ludzie popadają w jakąś paranoję. Wiadomo fajnie mieć szkła 2.8 ale 4 to nie żaden dramat

Dramat to nie, ale jasno... to też nie jest.
Natomiast mając do wyboru f/2.8 taniej (lub w zbliżonej cenie) niż bez IS i f/4 IS
mój wybór zawsze pójdzie w stronę jaśniejszego światła.


Niektórym wystarcza spacerzoom na całe życie,
a niektórym zaczynają doskwierać jego ograniczenia - najczęściej światło,
a następnie jakość w zakresie tele (100-2xx), bo z reguły do 100mm jest OK.
I przeważnie wtedy zaczyna się myśleć o jasnych/jaśniejszych szkłach.

IMHO ISO to nie wszystko. No i dlaczego mam się skazywać na gorszą jakość???
Bo chyba nie powiesz mi, że używalne ISO 1600 jest chociaż zbliżone jakościowo do ISO 100 ??:


Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mogę być twoim kolegą?

Siur, zapraszam na Guinnessa

Pozdrówka!

[Bart3k]

dziobolek wiadomo że lepszy 2.8 bez IS niż 4 z IS... ale... są ludzie którzy nie mają pewnej łapy i bezpieczniej się czują z ISem. Co do szkieł.. ja na pentaxie nie miałem stabilizacji i z powodzeniem używałem szkieł 3,5-5,6 gdzie iso używalne było do 400 właściwie i człowiek jakoś dawał radę i zdjeć poruszonych nigdy nie miałem za dużo nawet na czasach 1/15. Teraz w canonie też nie mam szkieł IS... miałem i sprzedałem zamieniając na jaśniejszy słoik ale nie to było powodem... generalnie jak masz pewną łapę to ten brak IS jak i światło 4 nie powinno być problemem. Dużo ważniejsze jest umiejętność ustawienia aparatu pod szkło i tego nawet najlepsze szkło nie skoryguje