Canon 24/1.4 vs 28/1.8

[szuler]

Teoria może i dziwna, ale jak testowałem 24II na każdej ze swoich puszek 5d2, 5d i 7d zdjęcia wychodzą rewelacyjnie od 1.4. Od 1.8 jest już żyleta natomiast jak na kilka zdjęć pożyczyłem 40d i zdjęcia były rozmazane od 1.4 do 2.0, a i na 2.8 nie było za dobrze.

[myslidar]

To widocznie Ci AF nie trafiał Ja widzę odwrotną tendencję, na starych puszkach szkła prezentują się lepiej.

[miczael]

A co to za dziwna teoria?

To widocznie Ci AF nie trafiał Ja widzę odwrotną tendencję, na starych puszkach szkła prezentują się lepiej.

To proszę sobie sprawdzić na DOXO LAB np dla EF 50/1,4 jak wypada na 350D a jak na 7D???
http://www.dxomark.com/index.php/en/.../Lens-rankings
Są wszystkie MTF-y
Pozdrawiam

[myslidar]

To jest oczywiste, że przy większej matrycy osiągnę lepszy MTF, jednak nijak się to ma do późniejszego wizualnego odbioru zdjęcia. Ze starych matryc fotki są ładnie "zbite". Przejścia tonalne są subtelniejsze i wg mnie wygląda to lepiej.

[miczael]

Większość z nas zapewne interesuje otrzymanie jak najlepszego "pliku wsadowego" czyt. RAW. Potem nad wizualnym odbiorem zdjęcia zazwyczaj się troszkę pracuje.
Pozdrawiam

[Kolekcjoner]

Teoria może i dziwna, ale jak testowałem 24II na każdej ze swoich puszek 5d2, 5d i 7d zdjęcia wychodzą rewelacyjnie od 1.4. Od 1.8 jest już żyleta natomiast jak na kilka zdjęć pożyczyłem 40d i zdjęcia były rozmazane od 1.4 do 2.0, a i na 2.8 nie było za dobrze.

Masz najwyraźniej problem z AF-em. Nie ma to nic wspólnego z tymi dziwnymi teoriami, które tutaj przedstawiacie.

To proszę sobie sprawdzić na DOXO LAB np dla EF 50/1,4 jak wypada na 350D a jak na 7D???
http://www.dxomark.com/index.php/en/.../Lens-rankings
Są wszystkie MTF-y
Pozdrawiam

MTF-y powinny być lepsze to normalne. Tylko że wykresy to nie jest esencja zdjęć. Znów ma się to nijak do tego o czym pisałeś.

[Mad_Mac]

Chodzi o to, że wydając 6000zł na 24/1,4 L II chcemy go w pełni wykorzystać. Każdy model aparatu jest inny pod względem współpracy z danym obiektywem. Podsumowując z obiektywu będziesz zadowolony na matrycy 15-18Mpix pod CROP oraz na FF. Na mniej upakowanej matrycy nie odróżnisz np zoom na 24/2,8 od 24/1,4 na f2,8 - rozdzielczość, czyli ilość linii/mm (lp/mm) stąd szkoda kasy jak nie widać różnicy.
Pozdrawiam
Polecam lekturę http://www.dxomark.com/index.php/en/.../Lens-rankings

Chyba troche pobladziles.
Ja bym powiedzial ze na 40d fotki beda o niebo lepsze bo nawet 24L na 1.4 nie sprosta upakowaniu cropowych matryc 15-18mpix.
Upakowanie pixeli 5dmkII jest podobne do 8mpix na cropie wiec twoja teoria to czysty kosmos.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Chyba troche pobladziles.
Ja bym powiedzial ze na 40d fotki beda o niebo lepsze bo nawet 24L na 1.4 nie sprosta upakowaniu cropowych matryc 15-18mpix.
Upakowanie pixeli 5dmkII jest podobne do 8mpix na cropie wiec twoja teoria to czysty kosmos.

Dla przykladu dodam tylko ze np zdjecia z 20 1.8 z 5dMKI wygladaja znaczeni lepiej niz z MKII

[oswald]

Planowałem w przyszłości zakup właśnie 24 1.4. Jako że o fundusze ciężko a obiektyw był mi potrzebny nabyłem 28 1.8. Trafiłem w ostrą sztukę i czy to na cropie czy na ff jestem zadowolony. Różnicę w cenie przeznaczę na inne szkła.

[roshuu]

No i wpadla mi w reke 24ka mkII na chwille od kumple. Potestowalem sobie chwile 24/1.4 vs 28/1.8 vs 24-70/2.8 i wyniki sa takie:

24/1.4 vs 28/1.8 - ten pierwszy ma bardziej soczyste kolory, lepsze rogi pod wzgledem ostrosci ale za to wieksza winiete na 1.8 oczywiscie

24/1.4 vs 24-70/2.8 - ostrosc generalnie prawie identyczna (zaznaczam, za moja 24-70 jest zyleta), kolory takie same, winieta mniejsza w zoomie

Testy oczywiscie na pelnej klatce.
Powiem tak - dla mnie nie wart swojej ceny koniec kropka. Choc swiatelko ma fajne jak na te ogniskowa
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdyby kosztowa 4000zl ale nie 6000

[koraf]

24/1.4 vs 24-70/2.8 - ostrosc generalnie prawie identyczna (zaznaczam, za moja 24-70 jest zyleta), kolory takie same, winieta mniejsza w zoomie

To słabą sztukę 24II miałeś , a w cuda nie wierzę miałem 24-70 i mam 24II.