No widzisz a ja używałem 40D przez 2lata i zrobiłem nim dziesiątki tysięcy zdjęć z 70-200/2.8(w tamtym okresie zasadniczo 70-200 był moim podstawowym szkłem którym robiłem 90% ujęć) w praktycznie każdych warunkach oświetleniowych. I dla mnie pisanie, że to wina ISO1600 i że czas był mocno nieodpowiedni (200mm@1/200) to po prostu bzdury! Nawet tu na forum wklejałem kiedyś zdjęcie(razem z cropem 100%) z ciemnego kościoła ISO1600, wyciągane +2/3EV 200mm czas 1/30 i ostrość oraz oddanie detali były na dużo wyższym poziomie niż prezentowane w tym wątku...
Pisanie, że najlepiej zmień body bo jest do bani i nie wystarcza do robienia takich zdjęć to po prostu stek bzdur i nic więcej.
Poza tym pytanie w stylu "czemu przymykasz, ja też mam taki i tego nie robię" jest co najmniej śmiesznym...
P.S. I co 50D przekonał Cię bardziej niż 40D? Ciekawe bo jedyne co ma lepsze od 40-stki to wyświetlacz. A i piszę gdyż miałem okazję samemu obiektywnie porównać 20D 40D i 50D przy pracy w tych samych warunkach. Wszyscy ze znajomych stwierdziliśmy, że 40D szumi mniej niż 20-stka ale między 50 i 40 już różnicy nie było w ogóle. 50-tka wygrała jedynie "normalnym" wyświetlaczem(bo żadne cudo to nie jest, po prostu ekran 40-tki Canon skopał po całości)
Na pewno w tym przypadku jest jakiś problem na linii optyka-matryca tylko pytanie w którym miejscu konkretnie. Najlepsze rozwiązanie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na pewno w tym przypadku jest jakiś problem na linii optyka-matryca tylko pytanie w którym miejscu konkretnie. Najlepsze rozwiązanie to porównanie z szkła na innym body i doczepienie do body innego 70-200...
*dziękujemy za brak edycji postów!