Problem z 70-200 f/2.8 USM L

[pawelmarek.wojcik]

Mój problem polega na tym, że ten obiektyw, jakby nie było w testach bardzo dobry optycznie, robi zdjęcia z brakiem głębi ostrości. Wszystko jest w jak najlepszym porządku, do czasu, kiedy chcę sprawdzić jak zdjęcie wyszło przy 100% powiększenia. Uprzedzając komentarze pod tytułem "po co oglądać zdjęcia w takim powiększeniu" powiem, że w mojej pracy jest to bardzo bardzo ważne i zależny mocno od mojego rachunku na koniec miesiąca.
Nie za bardzo wiem jak sobie z tym poradzić. Obiektyw kalibrowany był już dwa razy. Raz sam obiektyw, raz obiektyw kalibrowany do korpusu.
Może macie lub znacie jakieś rozwiązanie?? Przesyłam dwa zdjęcia dla zaprezentowania mojego problemu.

P.S.
Nie ma mowy w przypadku tych zdjęć o złym wyostrzeniu zdjęć poruszeniu czy innymi sytuacjami które mogły by wpłynąć na jakość, gdyż zdjęcie robione było ze statywu. A ileż można znieść kiedy kilkadziesiąt, wróć kilkaset zdjęć wykonanych na tym obiektywie ma taki sam rezultat? Rzadko zdarza się aby zaskoczył na tyle że zdjęcie w powiększeniu 100% jest przeze mnie akceptowalne...

1.tak wygląda jedno ze zdjęć w normalnym widoku

źródło

1a. a tak w 100%

źródło

2. drugi przykład w normalnym widoku

źródło

2a. a tu 100%

źródło

Oba zdjęcia robione z nastawieniem autofokusa punktowo na twarz...

[Szczur88]

Nie trafia misiek po prostu, i to tak dość solidnie, i shift ma lekki (zobacz, kołnierzyk na 1a dużo ostrzejszy, niż oczy)

[pawelloon]

Zdecydowanie nie trafia ale dziwi mnie jak piszesz ze byl kalibrowany....hmmm
Ja po kalibracji na Zytniej jestem bardzo zadowolony

[pawelmarek.wojcik]

no właśnie nie wiem dlaczego, bo kalibrowałem też 17-40 i on jest ciutkę ostrzejszy.
Dodam że mniejszy jest problem kiedy używam lampy błyskowej, ale nadal jest to efekt niezadawalający. Chociaż 17-40 bez lampy też nie jest wybitnie ostry jak na ten obiektyw.
A może to wina puszki Canona 40d?

[filemoon]

Panowie to jest wersja bez stabilizacji

Troche ciemno - pewnie ogniskowa max i bez statywu ( ja poprosze o fotki za dnia).

[komarsnk]

Spróbuj sobie porobić taki reportaż z założoną lampą tak żeby nie błyskała tylko dawała wspomaganie AF. Może to coś poradzi? Jak poradzi a komfort pracy nie będzie dobry ze względu na tą lampę to zaopatrz się w bezprzewodowy sterownik do lamp canona - też ma wspomaganie AF a podobno jakiś chińczyk ma o wiele większy zasięg diody wspomagania AF więc będzie w miarę tanio i przyjemnie

[tomfoot]

Panowie to jest wersja bez stabilizacji

Troche ciemno - pewnie ogniskowa max i bez statywu ( ja poprosze o fotki za dnia).

To tymi L-kami bez stabilizacji nie można robić zdjęć w pomieszczeniach? :-)

Trzeba było kupić Tamrona 70-200. Nie miałbyś takich problemów, lepszą jakość i parę tysięcy więcej w kieszeni.

[Przemek_PC]

200mm@1/250 i 150mm@1/200 i może sytuacja nieco się rozjaśni.

[artprof]

problemu z BF/FF tutaj niema, bo nigdzie nie jest ostro.
pierwsza sprawa to ISO 1600.
zrobić jedną fotkę na ISO 100@200mm@f/2,8 w dziennym świetle i wszystko będzie jasne.
może kiepski filtr UV?

[filemoon]

W zasadzie duzo zalezy od reki - jesli robisz na ogniskowej 200 sprobuj by czas nie zszedl ponizej dlugosci ogniskowej. Masz tez spore ISO im wieksze tym detali mniej.

Do takiej zabawy ja jednak bardziej polecam stabilizowane szklo. Mi sie udawalo stabilizowan 70-200 2.8 is (II) robic zdjecia nieporuszone (200mm) przy czasie 0.5 sec. A czas rzedu 0.16 sec byl bardzo latwy do utrzymania.

Ale niestety cena juz inna.