Problem z 70-200 f/2.8 USM L

[filemoon]

Ja tam jestem daleki od utrzymania 200 przy czasie 1/30. Przy czasie 1/60 tez musze klepac serie (i cos tam wyjdzie albo i nie wyjdzie). Jestem spokojny jak czas = ogniskowa 1/200 dla 200 mm.

Tutaj ciagle mamy wiecej pytan jak odpowiedzi. A mianowicie nowe zdjecie nie mowi nam nic bo to nie raw nie wiadomo na czym bylo ostrzone itd.

Wrzuc prosze RAW'a popatrzymy czy jest jak ma byc. Jak robiles przekadrowanie powiedz nam na czym ostrzyles bo twaz tego zawodnika wyraznie nie jest srodkiem kadru.

[Bartek_902]

moje 70-200 2.8 też czasem daje dziwny obrazek na 2.8 różnie to bywa,chociaż nie jest tak źle jak u Ciebie

Szkło ma swoje wymiary i wage i pomimo f 2.8 wyaga czasem wyzszego iso,krótszego czasu i pewnej ręki dlatego najchętniej nabył bym wersje IS II w której jestm zakochany a używam dosyć często bo dostęp mam prawie nieograniczony że tak powiem,ale finanse puki co nie pozwalają miec tego szkła na własność

[as...]

Od kiedy mam znowu 70-200L f2.8 to nie pamiętam kiedy używałem innej przesłony niz f2.8 i zawsze jest ostro i zawsze celnie...

[filemoon]

Ja u siebie mialem 70-200 2.8 is (II) i potwierdzam ze fajne szklo przy 2.8 niewiele ustepuje 70-200 4.0!!!. Niestety mialo defekt na przednich powlokach (nowe!!!) wiec oddalem sprzedawcy. Wada jest waga i rozmiar ale ostrosc, jasnosc i stabilizacja cos pieknego.

[Goomis]

Ty to wiesz, ja to wiem i autor wątpliwości to wie, ale... pewnie Przemek_PC wie lepiej ;-)

Pozdrówka!

Nie wie lepiej, ale ślepo idzie w zaparte, bo wstyd sie przyznać, że nie czytało się dokładnie pierwszego posta gdzie jest wyraźna wzmianka o statywie...
Lepiej wymyślać coraz to lepsze powody...
Rozważania o jakość statywu i kwestia wyzwalania przez spust(z slef timerem czy bez) czy przez wężyk mają sens jak mówimy np. o czasach wielekrotnie dłuższych niż odwrotność ogniskowej...

Poza tym są już pokazane zdjęcia w dużo lepszych warunkach (1/500 i 7.1) i co? nadal uważasz, że to wina poruszenia(z ręki czy statywu - nieważne)?

[Przemek_PC]

A co o tym zdjęciu wiesz poza tym że na ISO800 i 1/500? Gdzie ostrzone? Przekadrowywane? Nie idę w zaparte tylko zawsze staram się wykluczyć czynnik ludzki a dopiero później szukać problemów w sprzęcie i jak na razie to co przeczytałem czynnika ludzkiego nie wyklucza. A swoją drogą to nie wiedziałem, że do 3kg sprzętu można użyć najtańszego statywu i będzie GIT. Jakoś moja kamera video o wadze 2,5kg zamontowana na tanim statywie buja się przy każdym nawet lekkim jej dotknięciu, efekty gorsze niż filmowanie z ręki. No ale skoro jakość i udźwig statywu nie mają znaczenia to pewnie nie umiem kamery obsługiwać. Zamontowałem też na nim 1DII plus Sigma 120-400 i jedynie zdjęcia z samowyzwalaczem były nieporuszone, nawet przy czasie 1/500s. Ale jakie to ma znaczenie, idę w zaparte.
A do założyciela wątku, czy na prawdę nie możesz zrobić fotki na ISO 100?

[hekselman]

Może zacznijmy od początku: zamieść RAWa. Spakuj - udostepnij.To co pokazujesz to jakieś JUŻ OBRABIANE zdjęcie - na pewno na ostatnim widać efekty jakiegoś niefortunnego ostrzenia. Daj "czyste" zdjęcie a wtedy będzie "jasna jasność" przynajmniej w temacie: to nie obróbka spowodowała inkryminowany problem.

[SdoubleU]

Tu fotografia z dnia dzisiejszego z rana, słońce przez chmury świeciło a dane z exifu pokazują że miałem takie o to parametry ustawione:
ISO 800
f/7.1
t 1/500
przy 115 mm

a o to zdjęcie:

źródło

a tu 100%

źródło

Przy tych parametrach powinno być zdecydowanie lepiej, myślę, ze to wina szkła - po prostu taki egzemplarz

[pawelmarek.wojcik]

zdjęcia które tu wam przedstawiłem w żaden sposób nie były obrabiane czyste jpg. RAWami się nie bawie bo w mojej pracy nie ma czasu na ich obrabianie. ISO 100 mogę użyć jeżeli będą ku temu dobre warunki świetlne. Chcę żeby przy ISO 100 użyć czasu jak na ostatniej zamieszczonej fotografii. Ostrość zawsze ustawiam punktowo tam gdzie mam twarz. Przesunięcie czy przekadrowanie przy tej przesłonie nie ma prawa nie być ostre. Gdybym użył f/2.8 to może i by tak było ale 7.1 daje większą płaszczyzne ostrości.
Jeżeli chodzi o statyw nie napisałem że jest najtańszy. Napisałem że nie jest najlepszy. A czynnik ludzki nie wchodzi w grę bo ja już zrobiłem tysiące zdjęć tym obiektywem w wielu sytuacjach i kombinacjach czasu przesłony i iso że już sam nie wiem co jest tu grane. Dlatego wystawiłem posta z prośbą o podpowiedzi. RAWu raczej nie wrzucę bo jeżeli z jpgiem nic nie robie to tak samo nie zrobiłbym z rawem. a kadrowane jest na twarz, dlatego bo ten element fotografii, na której pojawia się człowiek, najbardziej mnie interesuje.

[pawelmarek.wojcik]

Byłem na żytniej,
jechałem po pracy i nie miałem ze sobą sampli, ale przedstawiłem wyżej opisany problem najlepiej jak tylko potrafiłem,
o sprawdzeniu matrycy, czy jest jakieś pochylenie względem płaszczyzny mogę zapomnieć, bo jak to mi pan powiedział, nie są tego wstanie sprawdzić, bo jeżeli jest jakieś mikroprzesunięcie to oni nie będą potrafić tego dostrzec.
Pan mógł jedynie polecić wyrównanie autofokusa do wzornika... dwa miesiące temu po ekspertyzie wyszło że autofokus nie potrzebuje regulacji...

czyli jestem z powrotem w czarnej du... z problemem nie rozwiązanym...