Problem z 70-200 f/2.8 USM L

[filemoon]

W zasadzie duzo zalezy od reki - jesli robisz na ogniskowej 200 sprobuj by czas nie zszedl ponizej dlugosci ogniskowej. Masz tez spore ISO im wieksze tym detali mniej.

Do takiej zabawy ja jednak bardziej polecam stabilizowane szklo. Mi sie udawalo stabilizowan 70-200 2.8 is (II) robic zdjecia nieporuszone (200mm) przy czasie 0.5 sec. A czas rzedu 0.16 sec byl bardzo latwy do utrzymania.

Ale niestety cena juz inna.

[Goomis]

co wy z tymi czasami?? Wy tak poważnie?
Kolega napisał, że pierwsza fota ZA STATYWU! a kadr nie wygląda na mega dynamiczny...
Druga to też przesada z tymi czasami... Robiłem tym szkłem nie jeden koncert/występ/show i miałem czasy np. 1/125@200mm 2.8 w podobnie oraz czasem dużo bardziej dynamicznych scenach i takiej kaszany nie było!
Wg. mnie szkło nie potrzebuje kalibracji a raczej wyjustowania! Zły problem sugerowałeś na Żytniej (wg. mnie) bo szkło nie jest rozjechane pod względem bf/ff ale ogólnie optycznym. Jeżeli jest w miarę nowe to reklamuj u sprzedawcy, jeżeli nie to walcz z Żytnią - ale sądzę, że powinni to szkło wyjustować.

[pawelmarek.wojcik]

A czy sądzisz że jak przedstawiłbym im zdjęcia z moim problemem to umieli by zlokalizować problem z tym moim obiektywem, czy lepiej nie zdawać się na kompetencje pracownika z Żytniej, który przyjmuje sprzęt do realizacji??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A żebyście nie mówili mi o czasach, przedstawie parametry na jakich zostały zrobione te zdjęcia.
1. przysłona f/3.5 przy czasie 1/250 przy wartości ISO 1600
2. przysłona f/4 przy czasie 1/200 przy wartości ISO 1600

[duperel]

Moim zdaniem to wysokie iso w 40D kaszani sprawę bo tracisz detale i dlatego nie możesz się doszukać ostrości...nigdzie.

Jeśli zdjęcia na iso 100-400 wychodzą ostre to chyba musisz pomyśleć o wymianie puszki bo do tej roboty jak widać nie wystarcza.

Mam jeszcze pytanie: dlaczego przymykasz obiektyw?
Miałem 70-200/2.8L zanim kupiłem IS mkII i w zasadzie zawsze używałem go na 2.8

[Kolekcjoner]

Moim zdaniem to wysokie iso w 40D kaszani sprawę bo tracisz detale i dlatego nie możesz się doszukać ostrości...nigdzie.

Jeśli zdjęcia na iso 100-400 wychodzą ostre to chyba musisz pomyśleć o wymianie puszki bo do tej roboty jak widać nie wystarcza.

Bajki. Ja używam 40D z 70-200 czasem nawet z iso 3200 i nie ma takiego mydła.

[pawelmarek.wojcik]

Przymykam, bo 2.8 to już totalne dno... ja w swojej pracy używam minimalnie iso 640, najczęściej iso 800. za pare minut wrzuce zdjęcie z dobrych warunków oświetleniowych i z iso 800 z czasami powyżej 1/200 na 200mm. Bo te które na początku wrzuciłem, były faktycznie w ciemnych pomieszczeniach, a światło choć mocne było go za mało...

[SdoubleU]

Mi się wydaje, że to po prostu mydlany egzemplarz - to się zdarza! Jak szkło kupiłeś nowe to reklamuj a jeżeli używane no to kicha. Można próbować na Żytniej dać do justowania ale nie wiadomo jaki będzie efekt.
Wysokie ISO pozbawia obraz szczegółów ale nie ostrości a na zaprezentowanych zdjęciach ostrości nie ma nigdzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A fakt że musisz przymykać, żeby uzyskać to co pokazałeś tylko potwierdza to co napisałem - szkło jest uwalone.

[pawelmarek.wojcik]

Tu jedno zdjęcie ze stadionu legii, światło bardzo mocne. Parametry zdjęcia są takie:
ISO 1600
F/7.1
T 1/500

źródło

a tu 100%:

źródło

i znów tak samo jak na tamtych zdjęciach.
przy normalnym widoku zdjęcie bardzo ciekawe jeżeli chodzi o ostrość, zaś już przy 100% jest jak widać...

w następnym poście pokaże jak zachowuje się krótki obiektyw. co prawda zdjęcia będą z lampą ale w pewnej konfiguracji jest masakra. Może też będziecie umieć coś powiedzieć na ten temat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak tylko znajde te felerne zdjęcia to Wam je pokaże.

[Goomis]

Moim zdaniem to wysokie iso w 40D kaszani sprawę bo tracisz detale i dlatego nie możesz się doszukać ostrości...nigdzie.

Jeśli zdjęcia na iso 100-400 wychodzą ostre to chyba musisz pomyśleć o wymianie puszki bo do tej roboty jak widać nie wystarcza.

Używałeś kiedyś 40D? Czy piszesz z doświadczenia "internetowego"?
Faktycznie teraz to tylko 5DmkII, 1DmkIV i 1DsmkIII "wystarczają" do robienia zdjęć...

Mam jeszcze pytanie: dlaczego przymykasz obiektyw?
Miałem 70-200/2.8L zanim kupiłem IS mkII i w zasadzie zawsze używałem go na 2.8

A co to już nie można przymknąć szkła? To jakaś zbrodnia przeciw ludzkości? Jest to prawnie karalne?
Radzę poczytać pierwszą lepszą książkę o podstawach fotografii, będziesz mógł uzyskać odpowiedzi również na takie pytania co to jest przysłona oraz jak i do czego można ją wykorzystać.

A co do głównego tematu...
Na bank masz trefne szkło... Gdyby to ostatnie zdjęcie było na 2.8 to przy iso 1600 i takim niedoświetleniu byłoby w granicach normy (bliżej na granicy niż środka przedziału, ale jednak ;-) ) Ale na 7.1? 70-200 na f8 z tego co pamiętam ma największą rozdzielczość. Takie cuda na f7.1 to już nie do przyjęcia.

Z kolei dziwne jest, jeżeli mówisz, że z 17-40 masz podobnie... A nie spadła Ci może puszka czy coś w tym stylu?
Może (zupełnie teoretycznie, bo nie mam w ogóle pojęcia czy coś takiego jest możliwe) matryca się w jakiś sposób przemieściła do przodu/do tyłu? Albo bagnet? Wystarczyłaby odrobina i obraz nie byłby już prawidłowo ogniskowany na matrycy... Sprawdź swoje szkła na innej puszce (najlepiej innym 40D) tak dla pewności?

[P72]

Na tych pierwszych zdjęciach jest mało światła, wysoka czułość i powiększenie 1:1 tak wychodzi. Pokaż, jeśli możesz, powiększenie przy ISO 100-400.
Robię wybiegi i gdy oświetlenie jest marne, mam czasem podobny efekt, może nie tak mocny, ale w przypadku 30D+70-200/2.8 IS, na ISO 1600 podobny. Jeżeli natomiast wybieg jest lepiej oświetlony, mam na 1600 naprawdę ostro. Na 5DII nie mam już takiego efektu, nawet przy gorszym świetle. Więc moim zdaniem jest coś w tym, co napisał duperel.