[sica]Próby z nowym obiektywem.Islandia.

[N00bek]

1. nie mogę się do tego kadru przyzwyczaić na forum poświęconemu "chmurom" byś zabłysnął
2. ramki? Rozumiem, że w PSie na siłę? nie rób ramek, bo na razie pogarszają sprawę.
W dodatku dwójce czy tylko mi się wydaje czy to zdjęcie jest nieostre?
3. odsunąć się, klęknąć ustawić ją bardziej w prawo bez wolnej przestrzeni i wtedy strzelić fotę.
4. Jasności nie ocenię - jestem na lapku. Czemu uciąłeś tę górę?
5. albo bym się zbliżył do wody i strzelił zdjęcie ze statywu z szarą połówką albo stanął bardziej z prawej. Jak to piszą w moim kochanym podręczniku od krajobrazów. Podziel ten krajobraz na 7 części i wtedy sprawdź czy wszystko gra
7.gdyby kamień był bardziej do lewej
8. nie mam pojęcia.

[sica]

8.

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
9.

źródło

[Eloi]

Dla mnie jest to trochę pomylenie pojęć. Czy robimy zdjęcia dla krytyki, czy też testujemy nowy obiektyw? Dwie kompletnie różne koncepcje.
Jak testujemy obiektyw to nie krytykujemy światła, kompozycji, przekazu, atmosfery, ale bierzemy lupę i oceniamy ostrość na pikselach oraz rozmycie na brzegach. Czyli mnożymy, dzielimy i całkujemy. I wtedy jakość światła na krajobrazie czy też kompozycja zupełnie nie mają znaczenia.
Jeżeli jednak idziemy w plener w celu zrobienia krajobrazów, to po co w takim razie mowa o nowym obiektywie? Zdjęcia są zdjęciami. Czy nowy obiektyw czy stary, czy klisza czy cyfra, Nikon czy Canon, naszym zadaniem jest zrobienie dobrych zdjęć. I sprzęt, włącznie z obiektywem, nie mają zupełnie znaczenia. Jest to kompletnie nieistniejący czynnik. I w związku z tym nie powiniem być w ogóle wspomniany, ani w tytule wątku, ani w treści.

Tak więc jaki jest cel tego wątku - całkowanie i różniczkowanie pikseli z nowego obiektywu, czy też ocena samych zdjęć?

[Franek_]

Najlepsza czwórka, tylko szkoda, że domek taki mały lub dach za mało czerwony. Ale i tak to najfajniejszy kadr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do testowania obiektywu - 9 coś mało ostra.

[Eloi]

A co do testowania obiektywu - 9 coś mało ostra.

No tak, ale to nie obiektyw ale obróbka.
Jak zdjęcie jest prawidłowo wykonane, to znaczy nie jest poruszone i dobrze wyfokusowane, to po resamplingu do rozmiaru 800 pikseli na internet nie jesteś w stanie odróżnić kitowego obiektywu od zawodowego.
A przynajmniej ja nie jestem w stanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To znaczy poprawię się - nie jesteś w stanie ich odróżnić na wąskich przesłonach. Różnice stają się widoczne dopiero przy 2.8 - 4.
Tak więc jeśli testować nowy obiektyw to najlepiej właśnie na szerokich dziurach.

[hubert12125]

Nie wiem czemu ale przegladam sobie galerie i wszedzie widze problem z obrobka a mianowicie wszedzie za bardzo pojechano photoshopem.Sadze ze forumowicze potrzebuja powrocic do podstaw i pamietac o takich rzeczach jak kalibracja monitora i odpowiednie oswietlenie w trakcie obrobki

[smigaczka]

O ja cię, ale widoki. Zdjęcia fajne, ale świadomość że ktoś był w takich niesamowitych miejscach na ziemi jest jeszcze bardziej niesamowita.
Podoba mi się, że fotografujesz w tej tzw. złotej godzinie, czyli po zachodzie słońca, ale jeszcze przed całkowitą ciemnością. Wytwarza się wówczas na zdjęciach klimat jakiego w dzień nie doświadczysz

[janmar]

Światło na dalekiej północy to inna zupełnie bajka,pory dnia wschody zachody, długości dnia i nocy tez inaczej :-)

[sica]

10.

źródło