2.999 + 5.400 = 2.920 + 11.899 - to chciałeś powiedzieć?Zamieszczone przez gwozdzt
pozdrawiam,
Rafał
2.999 + 5.400 = 2.920 + 11.899 - to chciałeś powiedzieć?
pozdrawiam,
Rafał
Nie do końca. Poczytaj cały wątek - proponuję tymczasowo kliszaka, aż cena cyfry FullFrame dojdzie do realnego poziomu. Zważywszy, że taki D30 kosztował pięc lat temu tyle co dziś 5D, to jestem przekonany, że nie minie nawet drugie tyle czasu i będziemy mieli amtorską pełną klatkę w cenie i funkcjonalnosci 300D
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 14-12-2005 o 12:11
Dzięki za odpowiedzi.Co do planów,to wolę nie wybiegać w tym momencie w przyszłość.Nie należę do osób,które myślą już o nowym modelu Canona podczas kupowania aparatu,czy szkła.Co będzie to będzie,a ja po prostu chcę coś bardzo szerokiego do mojego 350D-chcę "wykorzystać" to szkło i ten aparat jak się tylko da,a gdy opanuję to wszystko i zobaczę,że brakuje czegoś sprzętowo to wtedy zacznę się zastanawiać.Zamówiłem już 10-22,mam nadzieję,że będę zadowolonyPozdrawiam wszystkich.
PS.Mam nadzieję,że ten test jest miarodajny i szkło rzeczywiście jest warte swojej ceny:
http://www.bobatkins.com/photography..._review_3.html Na dole porównanie między kitem a tym szkłem na brzegach obrazka.Różnica jest dość duża.
Ostatnio edytowane przez jetchan ; 14-12-2005 o 13:08
Canon 5d mark II, C 24-105 L | C 70-200 2,8 | C 100 2,8 | zapraszam na moją stronę: www.foto-bank.net
Tez chciałem nabyc to szkło byłem juz w 99% przekonany, akurat pojawił sie na allegro 17-40 w bardzo dobrej cenie (2100) i zakupiłem eLke i powiem szczerze ze naprawde nie załuje!
10-22 ma kumpel i teraz stwierdziłem ze az takim maniakiem szerokich planow nie jestem i 17-40 jest poprostu elastyczna a 17mm daje i tak juz ładny szeroki plan.
No właśnie a ja jestem maniakiem szerokich planów i kupuję bo chcę obiektyw typowo do widoków
Canon 5d mark II, C 24-105 L | C 70-200 2,8 | C 100 2,8 | zapraszam na moją stronę: www.foto-bank.net
to wyjasnij mi teraz co posiadacza 300/350/20D obchodzi brak kompatybilnosci wstecz?
a jesli chodzi o zakres stosowania, to w krajobrazie osobiscie wole 10-22 niz 17-40. jesli rzecz ogranicza sie tylko do jednego obiektywu. moj optymalny zakres roboczy przy krajobrazie wynosi jakies 14~30mm, a z braku szkla o takim zakresie (poza Sigma, ktora zbyt wysokiej jakosci nie jest) wole 10-22.
to jest osobista opinia poparta praktyka
idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45. ale zadnemu z producentow optyki nie spieszy sie z wypuszczeniem czegos takiego... bo po co, skoro uzytkownicy "lykaja" stare, niezoptymalizowane pod cyfre szkla o zawyzonych cenach...
a ja nie. nikt mi za slajd nie placi, wiec ze wzgledu na koszta wole cyfre. zreszta, jesli pytanie bylo czy 10-22 jest dobrym szklem, to raczej jasne jest dla mnie, ze autor nie ma na mysli kliszy. dlatego probujac odpowiedziec na pytanie postawione w watku, zamiast dywagowac o osobistych preferencjach, ograniczylbym sie do wskazania szkla do DSLR.
tak i nie. jak kogos bedzie stac na przesiadke z APS-C na FF to nie sadze, zeby wymiana szkla byla wielkim obciazeniem finansowym. a poki co, wybieralbym rozwiazanie przede wszystkim najlepsze na chwile obecna. zeby juz robic zdjecia jakie chce, a nie kontemplowac co bedzie w przyszlosci
Ostatnio edytowane przez akustyk ; 14-12-2005 o 17:58
Moze nie az x-45, ale jest np. Sigma 15-30 F3.5-4.5 EX DG, niezle oceniana
idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45. ale zadnemu z producentow optyki nie spieszy sie z wypuszczeniem czegos takiego... bo po co, skoro uzytkownicy "lykaja" stare, niezoptymalizowane pod cyfre szkla o zawyzonych cenach...
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=37&page=1
(posiadam, jestem zadowolona). Tutaj można znaleźć porównanie z 17-40
http://www.burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html
10-22 miałam okazję przed zakupem tej Sigmy wypróbować w sklepie - przy 10mm nie poznałam rodziny na zdjęciach :-( i doszłam do wniosku że az tak szeroki kąt to nie dla mnie. Mi 15 mm w zupełności wystarczy do robienia krajobrazow :-)
Sam sobie zaprzeczasz :-) Przecież gołym okiem widać, że 17-40 jest bliższe Twojemu ideałowi niż 10-22:smile:
Natomiast co do ideału się zgadzam - sam do analoga używałem 24-85, którego odpowiednikiem na cyfrze byłby właśnie taki 15-50.
A co szkodzi podać alternatywne rozwiązania?
Czy zadając pytanie nie chciałbyś poznać innych mozliwych rozwiązań, a jedynie mieć same odpowiedzi klakierów typu: tak, dobre to jest, kup sobie i się ciesz...
No i tak też wybrał nasz kolega. Widać moje dywagacje mu nie zaszkodziły.
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 14-12-2005 o 20:22
dokladnie nie. bo w krajobrazie roznice sprawiaja mi nie te milimetry w dlugim koncu ale w krotkim. zawsze mozna wziac scene szerzej i ew. wykadrowac. a jak nie ma czym wziac po bokach to nawet Salomon nie pomoze
ani 10-22 ani 17-40 tak naprawde nie sa tu optymalne zakresowo.oba sa szklami UWA dla swoich formatow, a w APS-C daja stosunkowo waski (ale za to dobry optycznie) zakres ogniskowych. to co innego niz zoom typu 24-85, ktory przy gorszej jakosci dawal niewyobrazalnie wygodny zakres ogniskowych. bardziej specjalizowane szkla. i drozsze
wlasnie czegos takiego mi brakuje. szkla przyzwoitej jakosci w rozsadnej cenie do APS-C. to co Nikon wypuscil do D70 jako kit bylo niezle. teraz troche to poszerzyc ew. skracajac w dlugim koncu i jest swietne szklo all-around dla fotografow plenerowych.
ale to chyba moje pobozne zyczeniepoki co Canon uparcie wciska denko od butelki 18-55, lub denko z bajerami 17-85
eee- no jeszcze można sobie coś Photo Stitch'em pomóc - czasem lepiej tak niż wcale.A 10-22 to naprawdę dobry obiektyw - bo wyboru to tak naprawdę zbyt dużego nie ma - no chyba że jak do plenerków to można starym jakimś szerokokątnym stałoogniskowym manualem się podeprzeć.Ale już np wnętrza - no jest niezastąpiony...... a jak nie ma czym wziac po bokach to nawet Salomon nie pomoze
a
Ps.Z praktyki użytkownika 10-22: świetna sprawa ten filtr do PSa - PTlens.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem