10-22-Jakość zdjęć?

[akustyk]

Powtórzę się :-)
Tak bardzo dobry, jak bardzo ograniczony. Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D), jak i przez zakres stosowania (bardzo szerokie kąty)

to wyjasnij mi teraz co posiadacza 300/350/20D obchodzi brak kompatybilnosci wstecz?

a jesli chodzi o zakres stosowania, to w krajobrazie osobiscie wole 10-22 niz 17-40. jesli rzecz ogranicza sie tylko do jednego obiektywu. moj optymalny zakres roboczy przy krajobrazie wynosi jakies 14~30mm, a z braku szkla o takim zakresie (poza Sigma, ktora zbyt wysokiej jakosci nie jest) wole 10-22.
to jest osobista opinia poparta praktyka

idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45. ale zadnemu z producentow optyki nie spieszy sie z wypuszczeniem czegos takiego... bo po co, skoro uzytkownicy "lykaja" stare, niezoptymalizowane pod cyfre szkla o zawyzonych cenach...

A ja 17-40/4L i tymczasowo kliszaka :-)

a ja nie. nikt mi za slajd nie placi, wiec ze wzgledu na koszta wole cyfre. zreszta, jesli pytanie bylo czy 10-22 jest dobrym szklem, to raczej jasne jest dla mnie, ze autor nie ma na mysli kliszy. dlatego probujac odpowiedziec na pytanie postawione w watku, zamiast dywagowac o osobistych preferencjach, ograniczylbym sie do wskazania szkla do DSLR.

Zdecydowanie bardziej przyszłościowe rozwiazanie...

tak i nie. jak kogos bedzie stac na przesiadke z APS-C na FF to nie sadze, zeby wymiana szkla byla wielkim obciazeniem finansowym. a poki co, wybieralbym rozwiazanie przede wszystkim najlepsze na chwile obecna. zeby juz robic zdjecia jakie chce, a nie kontemplowac co bedzie w przyszlosci