Dla mnie jest to zbyt duże uogólnienie. Nie ma takiej zasady.Zamieszczone przez jacula
Dla mnie jest to zbyt duże uogólnienie. Nie ma takiej zasady.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
W kontekście stosunku jakości optycznej do ceny 18-55IS - to nie jest uogólnienie, tylko po prostu racjonalne myślenie.
Entuzjastyczny Neofita
Kontekst to jak sam wiesz zawsze może być bardzo różny :wink:. Czego najlepszym przykładem jest post kolegi do którego się odniosłem.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A ja pozwoliłem sobie jeszcze wzmocnić to uogólnienie: 17-40 do cropa ma sens jedynie jeśli mamy uczulenie na kita 18-55IS, który w większości zastosowań sprawi się lepiej niż 17-40 - obiektyw który projektowany był do zupełnie innych zastosowań i w których sprawdza się wybornie. Po co zaraz takie jaculowe wypasy jak 10-22, 15-85, 18-200...Kontekst to jak sam wiesz zawsze może być bardzo różny :wink:. Czego najlepszym przykładem jest post kolegi do którego się odniosłem
Entuzjastyczny Neofita
Możesz rozwinąć? Z ciekawości
Nie wiem o rozwinięcie w którą stronę Ci chodzi. Może w tę, że polecanie 17-40 na cropa, podczas gdy dający na gęstym cropie podobny a często lepszy obrazek obiektyw (18-55IS) dostajemy prawie za darmo razi moje poczucie forumowej uczciwości.Możesz rozwinąć? Z ciekawości
Oczywiście nie winię tu świetnego pełnoklatkowego UWA, jakim jest 17-40 za marne wyniki jakie osiąga przykręcony do bardzo wymagającego w końcu dla obiektywów cropowego korpusu z gęstą matrycą. Mam za to pretensje do tych, którzy wpuszczają EF-sową młodzież w ten obiektyw, obiecując im wielokrotne orgazmy - nie dodając niestety, że wywołane będą jedynie głaskaniem czerwonego paska.
W ogromną chęcią zobaczę na tym forum test, który wykaże wyższość optyczną 17-40 nad kitem. Dla mnie sens użycia 17-40 z cropem ogranicza się do sytuacji, w której mamy równocześnie pełną klatkę i pożyczamy ten obiektyw ratunkowo na potrzeby rezerwy cropowej.
Jacula wymienił obiektywy, które na cropie miażdżą 17-40 - ostrością, kontrastem, a jeżeli już są w tych kategoriach równorzędne - to niszczą go zakresem. Ja dorzuciłem po prostu obiektyw równorzędny, średnio 10 razy tańszy od rzeczonego.
Argument "doczekam z nim do FF" z kolei razi mnie absurdalnością - chyba że wyrwaliśmy jakąś super okazję cenową. Rzeczywiście, po przejściu na FF może być szok - jak po przemianie żaby w księżniczkę
Entuzjastyczny Neofita
Starą bez Hsm.:neutral:
40D, 300+kit, c15-85 is usm, sigma 70-300 apo dg, trochę ruskiego szkła - nie mylić ze stolicznoją
Więcej czytam niż piszę ;-)
17-40 to nie aż tak krótko jak na zdjęcia rodzinne
Brak ;(
Masz jeszcze dobre Tamrony 17-50/2.8 (z VC lub bez). Też bym wolał jaśniejsze cropowe szkło niż ciemne i krótkie FFowe UWA jakim jest 17-40L.
FF:5Dmk2|T17-35/2.8-4.0|T28-75/2.8|C35/2|C50/1.4|T70-200/2.8|||crop:40D|C18-55 IS||| Metz 58 AF-1|Sunpak 4000AF|wyzwalacze Phottix |Velbon Sherpa 250R|akcesoria...
Zdjęcia: maxmodels.pl | digart.pl | flickr |
"I have a very low tolerance level for stupid bullshit" - George Carlin
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem