A którą wersję Sigmy miałeś? Starą czy nową OS HSM?Zamieszczone przez flaco80
A tak w ogóle to b. fajne uniwersalne szkło. U mnie zastąpiło sigmę 17-70 i nareszcie przestałem się zastanawiać; trafi nie trafi, trafi nie ....... będzie ostro czy nie będzie......
Witaj,
nie chciałem Cię urazić, po prostu miałem niedawno w rękach 50/1.8 i w drugiej 15-85 i dlatego tak napisałem.
Rozumiem Twoje obawy przed wydaniem 2k PLN, gdyby się okazało, że jednak Ci coś nie pasuje, więc szukasz u nas zapewnień, że tak nie będzie
Ja Ci polecam to szkło raz jeszcze, bo wiem, że jest bardzo dobre. I na tym zakończę wywody, zapraszam na GG / Skype po więcej, jeżeli jeszcze Cię coś trapi.
Pozdrawiam,
J.
[EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Pozdrówka![/QUOTE]
Nie zgodzę się z tobą. Oceniasz te szkła tylko na podatawie testu. Mam oba szkiełka. Jeżeli chodzi o rozdzielczość są bardzo do siebie zbliżone. Nie podejmowałbym się wskazać który z nich jest lepszy. Podobnie jest z budową. 17-55 ma lepsze światło, natomiast 15-85 lepszy zakres.
pozdrawiam
To są najistotniejsze różnice i trzeba się zdecydować co ma priorytet.
ja mialem podobne wątpliwości i wybieram jednak zakres, czyli 15-85
teraz wątpliwości mam przy stałce która ma być uzupełnieniem zoom-a, tj. 50mm czy 85mm
Jeżeli na dworzu, to bierz 85/1.8, ja kocham to szkło, jest lepsze jakościowo od 50/1.4, choć ta ostatnia lepiej sprawdzi się w pomieszczeniach, bo jest szerzej.
Gdybyś jednak chciał 50 mm, to chwilę poczekaj, ma być niedługo nowa, poprawiona wersja, bo obecna nie zbiera zbyt wielu pochwał...
J.
Z tych 2 wybrał bym 15-85IS, dlaczego? Osobiście w krótkich zoomach ważniejszy jest dla mnie zakres niż światło. 15-85 jak wiadomo to 24-136mm dla pełnej klatki i właśnie "te" 15 czyli 24 mm zadecydowały o posiadaniu tego szkła. Dobry do architektury, wnętrz a i do jako takiego portretu przy f5,6 się przyda. Bardzo dobre uniwersalne szkło, przy tym jakość optyki bardzoooo miło zaskakuje, dobra ostrość i kontrast w zakresie 15-50, potem kontrast nieco spada ale nie jest absolutnie źle. Dobry uniwersalny zoom. Do portretu i tele, dokupisz kiedyś wspaniały 70-200 f4 /nawet bez ISa i będziesz miał piękny zestaw.
pozdrawiam
fotografia & jazz
Tak po szczerości to wolałbym do cropa albo 17-40 albo 18-200 i to drugie moim zdaniem jest całkiem fajne do krajobrazu. I nie wiem skąd takie obrzydzenie do tego szkła u nas na forum, bardzo dużo znanych fotografów robiących Nikonami robi szkłem z takim zakresem. A myślę, że zdecydowanie lepsze nie jest.
Pozdrawiam.
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
I tu akurat się mylisz, bo 18-200 N jest o niebo lepsze optycznie niż c, poczytaj na Photozone, używając jeszcze do niedawna systemu N, sam to szkiełko posiadałem
fotografia & jazz
Znowu to samo.. Sam kiedyś miałem 17-40 z 40d, potem z 5d i z perspektywy czasu stwierdzam, że 17-40 do cropa ma sens jedynie jeśli potrzebna jest szczelność i pancerność. W każdym innym aspekcie lepiej sprawdzą się szkiełka ef-s (10-22, 15-85, 18-200).
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem