"Prawidłowy" dylemat to C15-85 czy C17-55. C17-40 sobie odpuść do 7D bo optycznie nie nadąża za gęstymi matrycami APS-C (sprawdziłem swój na 550D). Obawiam się, że jak już się zdecydujesz przejść na FF z 7D to ten obiektyw będzie już taki sobie do np. 5DmkIII i Twoje "perspektywiczne" myślenie nie wypali.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
hmm.... cenna uwaga. Nie wiem co prawda jak zinterpretować "gesty matrycy" ale wole taką wypowiedź poprzedzoną testami organoleptycznymi! ;-)Zamieszczone przez marfot
15-85mm f/3.5-5.6 IS USM vs 17-55 mm f/2.8 IS USM - muszę trochę poczytać archiwum i testy na optycznych zanim zdecyduje się na wydanie ponad 1000zł.
Myślałem że zakładając ten temat skupie się na tylko na dwóch obiektywach. Jednak jak większość na tym forum zadam jeszcze jedno pytanko trochę odbiegające od tych obiektywów tj. od ogniskowej 15mm czy 17mm. Jako że mam stałkę z dobrym światłem to może mógłbym wybrać obiektyw zaczynający się od 24mm.
Jak mój 7d z moja matryca APS-C będzie działał z Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM ?
Czy to może znowu coś w rodzaju protezy dla mojego body... obiektyw dla FF to ma być dla FF. Ktoś ma doświadczenia (& zdjęcia) z takiego zestawu.
pozdrawiam
P.S.
dziobolek LOL :-)
Onanizm sprzętowy jest powodem niemocy twórczej...
IMHO nie warto. Jeśli ograniczyć wybór do powyższych, to zdecydowanie 15-85.
Tak jak już kiedyś napisałem w innym poście, powtórzę to samo teraz.
EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Ja się wyleczyłem z tego szkiełka - chyba wolałbym już nową Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Mało kto pamięta, że to całkiem nowe szkiełko i wg. Optyczne.pl T i C wysiada przy tej S.
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Ale "ten test", to porównanie canona 15-85 z ... sigmą 17-70
Jak na podstawie takiego "porównania" canon 17-55 może "dostać baty"
Mam to szkło i nie widzę "na f/2,8 mydła w całym zakresie 17-55", optyczni w swoim teście widzieli "lekkie" tylko na 17mm :wink:
Moja wina, moja wina, moja... przepraszam - "czeski" błąd.Ale "ten test", to porównanie canona 15-85 z ... sigmą 17-70
Prawidłowy link - EF-S 17-55 f/2.8 vs EF-S 15-85 f/3.5-5.6
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
[EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Pozdrówka![/QUOTE]
Nie zgodzę się z tobą. Oceniasz te szkła tylko na podatawie testu. Mam oba szkiełka. Jeżeli chodzi o rozdzielczość są bardzo do siebie zbliżone. Nie podejmowałbym się wskazać który z nich jest lepszy. Podobnie jest z budową. 17-55 ma lepsze światło, natomiast 15-85 lepszy zakres.
pozdrawiam
To są najistotniejsze różnice i trzeba się zdecydować co ma priorytet.
ja mialem podobne wątpliwości i wybieram jednak zakres, czyli 15-85
teraz wątpliwości mam przy stałce która ma być uzupełnieniem zoom-a, tj. 50mm czy 85mm
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
