Dobór obiektywu

[marchpol]

Z wielką uwagą wczytuję się w ciekawą dyskusję.

Muszę przyznać, że coraz bardziej przekonuję się, że najlepszym wyborem (może nie generalnie, ale w mojej sytuacji) jest zakup 24-105/4L i nie chodzi tu o kupowanie "na siłę" obiektywów pod FF (zwłasza, że nie wiem, czy kiedykolwiek będzie mnie na nią stać). Po prostu kiedyś będę musiał zmienić body, które z założenia będzie lepsze od posiadanego C 450D i chciałbym, aby obiektyw był sensowny, zarówno pod względem jakości wykonania, parametrów, jak i wygody użytkowania. Z tego względu propozycje typu "T17-50/2.8+50/1.4+85/1.8" mnie nie przekonują - z praktycznego punktu widzenia niewiele bym zyskał.

Szkiełko 24-70/2.8L sobie odpuściłem - jest za drogie i nie ma IS. Światło nadrobię wspomagając się lampą.

Trochę mnie jeszcze kusi C 15-85 (z uwagi na dobre recenzje), ale chyba jednak będę musiał dołożyć ok. 1k i kupić ww. elkę... Czytając Wasze posty, dochodzę do takiego właśnie wniosku.

Będę wdzięczny za dalszą, rzeczową dyskusję. Może jeszcze wykrystalizuje się jakaś alternatywa dla często wspominanej elki...

[gbbest]

24-105 i 15-85 to są IMHO bardzo różne obiektywy. Biorąc pod uwagę to co masz, zastanów się, co tak naprawdę zyskasz kupując którykolwiek z nich? Kupując L-kę będziesz żonglował trzema obiektywami, nic nie zyskujesz na zakresie, minimalnie na świetle na środkowych ogniskowych. 15-85 to tylko dwa obiektywy do podpinania i zysk szerokiego kąta - różnica 15, a 18mm jest wbrew pozorom spora. IMHO i jedno i drugie, to średni pożytek, chyba, zdecydowana większość Twoich fotografii pokrywa się z zakresem jednego z tych obiektywów, albo brakuje Ci szerszego kąta. Moim zdaniem jednak i w jednym, i w drugim wypadku za dużą kasę zyskujesz stosunkowo niewiele, bo chyba nie drukujesz posterów, gdzie przewaga optyczna w stosunku do tego, co posiadasz byłaby faktycznie zauważalna? Jeżeli koniecznie musisz wydawać teraz na szkła, to moim zdaniem z większym pożytkiem wydasz kasę na jakąś porządną, jasną stałkę, albo zoom'a ze stałym światłem 2.8, bo wtedy ewidentnie zyskujesz nowe możliwości fotograficzne.

[marchpol]

Jak to nic nie zyskuję na zakresie? Zmieniając EF-S 18-55 na EF 24-105 nie zyskuję na zakresie? Przecież 105 na FF, to na APS-C coś ok. 168! Myślę, że ten obiektyw (24-105/4L) byłby przez większość czasu założony na obiektyw.

Wydaje mi się, że różnica w jakości pomiędzy 18-55 (za 300 zł), a 24-105 (za 3300 zł) byłaby również zauważalna i to nie tylko przy drukowaniu posterów.

Oczywiście, bez kupna dodatkowego szkła też bym jakoś przeżył, ale jak pisałem wcześniej - później mogę mieć problem z wydaniem 3k, z uwagi na inne wydatki. Teraz jest jeszcze taka możliwość, stąd ten wątek. Początkowo chciałem kupić nowe body - 60D (za 3,3k), a później zmieniłem plany (w dużej mierze po lekturze tego forum), gdyż wyszło na to, że lepszym wyborem wydaje się zakup dobrego szkła (a C 24-105 kosztuje również ok. 3,3 k, co za zbieżność)

Zgadzam się, że kupując 15-85 zyskałbym niewiele.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Myślę, że ten obiektyw (24-105/4L) byłby przez większość czasu założony na obiektyw.

Oczywiście na body:-D Obiektyw na obiektyw nie byłoby łatwo założyć

[gbbest]

Nic nie zyskujesz na zakresie, w porównaniu do tego, co już masz (napisane w stopce).

[marchpol]

Nic nie zyskujesz na zakresie, w porównaniu do tego, co już masz (napisane w stopce).

Nie rozumiem, jak mogę nic nie zyskać na zakresie, wymieniając 18-55 na 24-105. Możesz wyjaśnić?

[MariuszJ]

Zbieranie obiektywów z priorytetem pokrycia zakresu, w którym robi się zdjęcia jest pójściem na łatwiznę, skutkującym potem niskim poziomem zadowolenia z posiadanego zestawu.

Zamiast rozszerzać zakresy, trzeba myśleć o typowych sytuacjach w których lubimy robić zdjęcia i o tym, czego wtedy potrzebujemy. No chyba że zdjęć robić nie lubimy, ale lubimy posiadać obiektywy... osobliwie te z czerwonym paskiem, chociaż pasują do naszych potrzeb jak wół do karety.

Jeżeli lubimy robić zdjęcia w górach, być może optymalnym zestawem byłby UWA i tele. Ale ktoś w tej samej sytuacji będzie preferował długą stałkę makro zamiast telezooma. Albo jeden uniwersalny o szerokim zakresie, bo akurat zdjęcia w górach nie są dla niego celem, a dodatkiem i nie chce sobie zawracać gitary. Są ludzie, którzy biegają z lustrzanką i samotną 50-tką, a jak nie starcza im miejsca by się cofnąć, wyjmują z kieszeni kompakt. I nikt nie jest ograniczony - jeżeli, co podkreślam - lubi robić zdjęcia i robi je (i niezbyt ważne z jakim obiektywnym skutkiem).

Muflon dobrze już tu wniosek sformułował a Modzi przykleili. Jak nie wiesz co kupić, zmień hobby.

[dziobolek]

Nie rozumiem, jak mogę nic nie zyskać na zakresie, wymieniając 18-55 na 24-105. Możesz wyjaśnić?

Uzyskujesz zmianę zakresu.
Zamieniasz 18-55 na "38-168" - dla mnie to bardziej strata niż zysk.
Wolę zestaw 17/18-5x plus 70-200 - większy zysk IMHO
Ale jeśli Tobie wystarczy w zupełności 24-105L, to powodzenia.

Pozdrówka!

[marchpol]

Zamieniasz 18-55 na "38-168" - dla mnie to bardziej strata niż zysk.

Właściwie, to nie zamieniałbym kitu na L-kę, tylko uzupełniłbym "zestaw" o dość uniwersalną (IMHO) L-kę. Dla uzyskania szerokiego kąta zakładałbym 18-55.

[MariuszJ]

Właściwie, to nie zamieniałbym kitu na L-kę, tylko uzupełniłbym "zestaw" o dość uniwersalną (IMHO) L-kę. Dla uzyskania szerokiego kąta zakładałbym 18-55.

Jeżeli 40-170mm jest dla Ciebie uniwersalnym zakresem, to nie ma o czym dyskutować, kupuj, po co pytasz? Nie mówię że nie masz racji, tylko że dręczenie wszystkich Twoimi subiektywnym podejściem do sprawy i oczekiwanie - no właśnie, nie wiem czego - poklepywania i zapewnień, że jesteśmy z Tobą? - jest trochę jałowe...

[gbbest]

Masz dwa obiektywy, które razem pokrywają zakres 18-250.