Technologia na zwiększenie pojemności świateł jest znana od bardzo dawna - patrz matryce Fuji. Tym samym jest to dowód na to, że problem jednak istnieje. Szkoda, że inni producenci fakt ten bagatelizują. Taka matryca FF jak w 5d II, ale z pikselami ułożonymi jak w matrycach EXR, byłaby ideałem (trzy tryby pracy: niski szum, wysoki DR, wysoka rozdzielczość).Zamieszczone przez epicure
Nareszcie mogę używać manualnych szkieł dla siebie. Soligor 21/3,5 (łapie naprawdę fajne flary i jest ostry), Zeiss 35/2,4, jakieś 50'ki (mam kilka i sobie wybieram jaki boke chce mieć) to pewne udogodnienie. Za ~200 zł mam frajdy na sporo czasu. W pracy, graficy są zachwyceni plikami 21mpix narysowanymi przez eLki
Na początku zapaliłem się wysokimi ISO, teraz ponad 1600 staram się nie wychodzić. Ale miło jest mieć zapas.
Jedyne co boli to szybkość przy dynamicznych akcjach i waga plików. Każdy zrzut z karty to minimum gigabajt. Przeważnie koło 4
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
Ale to nie jest technologia rozwiązująca problem, tylko go omijająca. Mówiąc dosadniej: nie ma na celu wyciśnięcie syfa, a jedynie jego przypudrowanie.
Masz dwa rodzaje pikseli, z których jeden rejestruje luminację z niższą czułością (przez co prawdopodobieństwo przepału jest niższe), na pokładzie jest osobny procesor, który nie robi nic innego, jak tylko "miesza" informację z obu rodzajów pikseli, co zresztą może zrobić jedynie przy zastosowaniu bardzo złożonego oprogramowania. Był kiedyś wywiad z jakąś szychą z Fuji, gdzie pytano, czy ich technologia trafi kiedykolwiek do aparatów innych producentów. Odpowiedział, że nie widzi przeszkód, ale jest jeden warunek: Fuji dostarcza matryce, procesory i oprogramowanie, bo traktuje to jako jeden złożony produkt, który opatentowany jest wraz z jego wszystkimi nierozłącznymi komponentami. No i inni producenci jakoś nie są zainteresowani.
Te całe SuperCCD EXR to jedynie sposób na zrobienie pół-HDRa z jednej ekspozycji. Wyobraź sobie, że masz teraz matrycę 15 mpx RGB (bo takie są współczesne wymogi rozdzielczości) z dodatkowymi 5 mpx, które odczytują tylko luminację dla świateł. Jak myślisz, ile czasu będzie potrzebował procesor, aby to przemielić? W E-30, którego jakichś czas temu używałem, użycie głupiego "filtra artystycznego" spowalniało procesor na kilka sekund, a to było zaledwie 12 mpx. Która firma zgodzi się na takie ograniczenia? I która za to zapłaci?
Możliwe, że w przyszłości problemy te zostaną wyeliminowane, jeśli pozwoli na to technologia. Nie mówię, że nie. Ale na dzień dzisiejszy to niemożliwe, nie przy obecnych tendencjach rozwoju (szybciej, więcej mpx, szybciej, więcej fps, szybciej...). Nawet Fuji się poddało i stosuję tę technologię już tylko w kompaktach (i to tylko w bodajże dwóch modelach, eksperymentując też z BSI, które jest bardziej obiecującym pomysłem). Póki co to egzotyka bez przyszłości, podobnie jak Foveon.
Ciekawszy wydaje się patent Panasonika, który zakłada, że uda się odczytać dane ze standardowej matrycy dwukrotnie w czasie jednej ekspozycji. Dzięki temu z jednego klapnięcia migawki wyjdą dwa rawy - jeden jaśniejszy, drugi ciemniejszy. Nic tylko sklejać z tego HDRa.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Widzę, że jesteś nie do przegadania. Zrobił się delikatny off-top, więc się poddaję. A żeby informacja odnośnie matryc Fuji była pełna, to najnowsze kompakty (te ze styczniowych targów) mają cmosy bsi w układzie exr. Jestem fanem tego typu technologii (dających obrazek podobny do tego, co widzi oko) i mam nadzieję, że więcej producentów pójdzie w tym kierunku. O patencie Panasonica nie słyszałem, ale gdyby gh3 robił takie cuda o jakich piszesz, biorę go w ciemno.
A co do głównego tematu, napiszę jeszcze raz najistotniejszą zaletą FF jest nieosiągalne dla cropów rozmycie tła. W każdym innym aspekcie crop mógłby dorównać FF.
Ja najpierw do 40D dokupiłem 35L, dopiero potem dołączył FF i bardzo dobrze, bo na 40-stce byłem eLką strasznie zawiedziony... Ale za to na 5D dostała takiego pazura, że zastanawiałem się czy to te samo szkło :-D
No i wyciąganie plików o wysokim ISO już nie jest problemem. Na 40D 1600 czy 3200 owszem ale najlepiej prześwietlone o ok.2/3EV bo inaczej bolało...
A z piąteczki mogę 1600 ciągnąć nawet o 2EV(zależy od warunków) i otrzymać w zupełności zadowalającą odbitkę 20x30cm. 3200 również używalne a nawet i 1EV "buforu bezpieczeństwa"
Dla mnie korzyści FF to przede wszystkim:
- WIZJER! Nie mogę już normalnie APS-C robić zdjęć. APS-H jest ok.
- dużo lepsze ISO (porównując bezpośrednio wartości (np. 800 vs 800) oraz możliwość wyciągania
- szkła przeżywają drugą młodość - zdecydowanie lepszy obrazek, bokeh
Ale wady też są:
- gorsze servo (na Ds'a mnie nie stać :-P)
- mniej fps :-( (tu nawet i Ds by do końca nie pomógł, chociaż 5fpsów i tak dużo lepsze niż marne 3(3,5?))
5DmkIII + S14/2.8 + C35/1.4LmkII + C85/1.2LmkII + C70-200/2.8L + 600EX-RT & 580EXII + Think Tanki (Retro30, Shapeshifter, Skin Set v2) + NEC EA274WMi + Sandisk
Moje wrażenia po przejściu na FF (zapewne dodatkowo spotęgowane faktem, że migrowałem z 4/3):
- R O Z D Z I E L C Z O Ś Ć ... wow! Z natywnych 21 mpx mogę zrobić takie 10-12 mpx, jakie być powinno pod względem ilości detali i jakiego matryca o rozdzielczości 10, 12 czy nawet 18 mpx nigdy by nie wyciągnęła (chyba, że wytniemy filtr AA, ale wtedy pojawi się mora, jak w E-5);
- C I E N I E ... już pal licho wysokie iso! W końcu mam piękne cienie na niskich czułościach, bez placków, ciapków, bandigu i innych śmieciów, o ile oczywiście podbijamy je w granicach rozsądku. To ma bezpośredni wpływ na zakres użytecznego DR.
Więcej zalet wynikających z samego FF nie zauważyłem. Pozostałe zmiany dotyczą ergonomii, funkcjonalności, ilości i jakości obiektywów itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i jeszcze wizjer, oczywiście.
Ostatnio edytowane przez epicure ; 30-01-2011 o 01:20 Powód: Automerged Doublepost
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Poprzednio miałem 30D z C10-22, C17-55 i 70-200/4L i byłem w pełni zadowolony jeśli chodzi o odbitki.
Gęsta matryca 5DII upodobniła obrazek FF do analoga i to jest to, co mi się spodobało. Wielgachny pixel ze starego 5D kompletnie mi nie podchodził.
Stare obiektywy z czasów analoga całkiem dobrze sobie radzą, wysokie ISO nawet jak zaszumi to przypomina dawne ziarno a nie tęczowe cyfrowe maziaje. Wywołanie RAWa to sama przyjemność, wyostrzanie jest subtelne, można cropować bez wielkiej straty jakości. Wszystko to chyba jednak zalety gęstej matrycy a nie jej rozmiarów.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
A to ciekawe. Czy mógłbyś rozwinąć myśl?
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
A ja właśnie chciałem dopisać, że na FF trupy ożywają...
Entuzjastyczny Neofita
No właśnie mam bardzo podobne wrażenie. Stąd zafrapowało mnie stwierdzenie kolegi i chciałbym się więcej na ten temat dowiedzieć.A ja właśnie chciałem dopisać, że na FF trupy ożywają...
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem