Jakie wrażenia po przejściu z apsc na ff

[Shadow]

Dlatego do FF trzeba podpinać szkła pod pełną klatkę a nie jakieś wynalazki

[waldekgdynia]

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

[MariuszJ]

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

Nie wiem który raz czytam te brednie.

[tormentor]

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

Co do ich gabarytów, owszem

[punky]

Nie wiem który raz czytam te brednie.

Bo ty nie bierzesz sobie za bardzo do serca jak inni, tego co tutaj piszą.

Jak ktoś czyta CB zamiast robić zdjęcia to faktycznie dojdzie do wniosku że do tego hobby nadaje się tylko 1Ds z kompletem najdroższych eLek.

[_igi]

:-o

Bo ty nie bierzesz sobie za bardzo do serca jak inni, tego co tutaj piszą.

Jak ktoś czyta CB zamiast robić zdjęcia to faktycznie dojdzie do wniosku że do tego hobby nadaje się tylko 1Ds z kompletem najdroższych eLek.

Do zdjęć murków na ISO 25600 lepszy jest 1DIV, a do badania rozpiętości tonalnej na tablicach testowych - 5DII. Z kolei przydało by się parę tanich eLek, albo co gorsza, plastikowych usm'ów celem badania wad fokusowych i liczenia front i back fokusa oraz szukania aberracji, wszystko oczywiście na fotach z tablic testowych, murków i bateryjek. Jak kto poszaleje, to i na ślubasa zawita, coby się parze młodej elkami pochwalić.

[Merde]

Nie wiem który raz czytam te brednie.

To nie brednia, to półprawda. Aby to miało sens, należy dodać, że to ma sens przy sprawdzaniu takich samych obiektywów na FF i APS-C, oraz że twierdzenie dotyczy tylko narożników (winieta, koma).

Inna sprawa, że jeśli brać pod uwagę centrum kadru, to większe wymagania stawia właśnie APS-C, z oczywistych względów.

[jacula]

potwierdzam, posiadalem ef-s 10-22 (obecnie 17-40L + FF) i faktycznie 17mm na pelnej klatce mniej rozciaga rogi. po prostu 17mm na FF jest mniej "niegrzeczny" niz 10mm na aps-c ;]

Ale za to 10-22 ma na 10mm zdecydowanie mniejszą dystorsję i winietę niż 17-40 na 17mm. A jak się chce naprostować softem 17-40, to rozciąganie rogów robi się większe niż w 10-22

[BeatX]

Ale za to 10-22 ma na 10mm zdecydowanie mniejszą dystorsję i winietę niż 17-40 na 17mm. A jak się chce naprostować softem 17-40, to rozciąganie rogów robi się większe niż w 10-22

no dobrze, ale 10-22 na aps-c takiego zdjecia nie zrobisz, chocby nie wiem co

źródło

[MariuszJ]

To nie brednia, to półprawda. Aby to miało sens, należy dodać, że to ma sens przy sprawdzaniu takich samych obiektywów na FF i APS-C, oraz że twierdzenie dotyczy tylko narożników (winieta, koma).

Inna sprawa, że jeśli brać pod uwagę centrum kadru, to większe wymagania stawia właśnie APS-C, z oczywistych względów.

Kontekst jest, przynajmniej dla mnie, jasny: pełna klatka wymaga obiektywów o ponadprzeciętnych własnościach optycznych. A jest dokładnie odwrotnie: pełna klatka jest bardzo litościwa dla obiektywów, które z cropem są już takie sobie albo wręcz (szczególnie na tak gęstych matrycach jak w najnowszych puszkach) żałosne.

Obcinanie ciemnych i mydlanych rogów przez crop działa dokładnie tak samo jak kadrowanie w postprocesie (z dokładnością do tego, że ten ostatni jest regulowalny), więc to raczej nie prawda a truizm.

Z tego powodu (+kilku innych, również racjonalnie osadzonych) od pewnego poziomu jakości (dla którego w ogóle opłaca się kupować lustrzankę) pełna klatka nie jest wcale znacząco droższa od cropa.