Jakie wrażenia po przejściu z apsc na ff

[Gumol]

Diametralna róznica pomiędzy 5dmk2 a 40D. Odkąd posiadam FF, 40D praktycznie siedzi w torbie, pomimo że jeszcze nie mam podstawowego szkiełka pod FF tylko 85, więc wąsko.

Przyjemność focenia nie do opisania, plastyka zdjęć miodna, a wspomniany wyżej dzwięk klapania lustra cudo.

[tormentor]

Kolejne dni zabawy i kolejne spostrzeżenia: Na FF UWA (Tamron 17-35/2.8-4.0) stał się znacznie bardziej używalnym i uniwersalnym szkłem niż było na cropie Sigma 10-20/4.0-5.6 czy (raz pożyczona) Tokina 11-16/2.8.
Zniekształcenia są łatwiejsze do przewidzenia i opanowania, zdjęcia wyglądają dużo naturalniej, łatwiej tym fotografować ludzi, da się osiagnąć małą GO.

[punky]

Kolejne dni zabawy i kolejne spostrzeżenia: Na FF UWA (Tamron 17-35/2.8-4.0) stał się znacznie bardziej używalnym i uniwersalnym szkłem niż było na cropie Sigma 10-20/4.0-5.6 czy (raz pożyczona) Tokina 11-16/2.8.
Zniekształcenia są łatwiejsze do przewidzenia i opanowania, zdjęcia wyglądają dużo naturalniej, łatwiej tym fotografować ludzi, da się osiagnąć małą GO.

Prawda

Właściwości ogniskowej mają na to wpływ, 10mm na cropie i ~17mm na FF dają to samo pole widzenia, ale tu wychodzi fizyka.
17mm mniej zniekształca niż 10mm, no i ma inną głębię ostrości niż 10mm na tej samej przysłonie.

[epicure]

17mm mniej zniekształca niż 10mm...

To prawda, ale zniekształcenie zawsze jest mniejsze w centrum kadru, a większe w rogach i na brzegach. A na cropie korzystasz tylko ze środkowej części obrazu z obiektywu 10 mm. Suma sumarum zniekształcenia mogą wyjść nawet na korzyść cropa lub będą w najgorszym razie zbliżone.

[punky]

To prawda, ale zniekształcenie zawsze jest mniejsze w centrum kadru, a większe w rogach i na brzegach. A na cropie korzystasz tylko ze środkowej części obrazu z obiektywu 10 mm. Suma sumarum zniekształcenia mogą wyjść nawet na korzyść cropa lub będą w najgorszym razie zbliżone.

Nie wiem czy do końca mogę się z tym zgodzić.
Muszę przeanalizować

[tormentor]

To prawda, ale zniekształcenie zawsze jest mniejsze w centrum kadru, a większe w rogach i na brzegach. A na cropie korzystasz tylko ze środkowej części obrazu z obiektywu 10 mm.

Mialbys racje, gdyby to 10 mm bylo obiektywem FF, a to juz jest cropowe, mniejsze, wiec chyba korzysta z calosci

[korona-pl]

Mialbys racje, gdyby to 10 mm bylo obiektywem FF, a to juz jest cropowe, mniejsze, wiec chyba korzysta z calosci

Dokładnie. Sigma 10-20 jest szkłem do cropa, więc na FF daje okrągłą ramkę w całym zakresie ogniskowych. Testowałem...

[punky]

Testowałem...

Ja też, niestety nawet na 20 mm nie kryje FF.

[_igi]

To prawda, ale zniekształcenie zawsze jest mniejsze w centrum kadru, a większe w rogach i na brzegach. A na cropie korzystasz tylko ze środkowej części obrazu z obiektywu 10 mm. Suma sumarum zniekształcenia mogą wyjść nawet na korzyść cropa lub będą w najgorszym razie zbliżone.

Miałem S10-20 i mam 17-40 i przyznam że jest to prawdą, że 10-20 mocniej rozciąga rogi. Nie wiem czyja to zasługa, ale tak jest. Pozdrawiam.

[BeatX]

potwierdzam, posiadalem ef-s 10-22 (obecnie 17-40L + FF) i faktycznie 17mm na pelnej klatce mniej rozciaga rogi. po prostu 17mm na FF jest mniej "niegrzeczny" niz 10mm na aps-c ;]