Czy z tym obiektywem (70-200) jest wszystko ok?

[tomek1976]

Jak dla mnie szkło jest ok. Pierwszy zestaw zdjęć, to zbyt długie czasy i zdjęcia są poruszone - szczególnie jest to widoczne na zdjęciu nr 5,gdzie ogniskowa 70mm, a czas 1/100. Nie wiem, jaki jest stopień zaawansowania kolegi i czy ma pewne ręce, ale mnie uczono, że w takim wypadku czas na cropie powinien być nie dłuższy, niż 1/120~1/150 (1,6x70). Analogicznie - zdjęcie nr 2, ogniskowa 200mm,czyli czas nie dłuższy jak 1/320. Po wyrobieniu sobie "ręki snajpera" można rzecz jasna utrzymywać i nieco dłuższe czasy.

[Przemek_PC]

No ale zdjęcie numer 1 z pierwszego zestawu jest zrobione na 1/640.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No to może jednak podlinkuję zdjęcie zrobione tym obiektywem na 5D. Parametry ISO200 1/250 f5,6 ogniskowa 200mm. Zdjęcie prosto z puszki, jpg, w puszce wszystkie parametry na zero. 50D takich zdjęć mi nie robił, bardziej takie jak kolegi.
Link do zdjęcia

[p3cpl]

szkiełko jest ok, zdjęcia z 1szego postu robione w tragicznych warunkach, zimno, szaro buro, łapki się trzęsły i wydaje się lekkie mydło. To szkło jest ciężkie , trzeba się do niego przyzwyczaić.

też miałem to samo po pierwszym dniu chciałem wystawić je na ebaya, porównywałem z 70-200 f4 bez IS - to szkiełko było zauważalnie ostrzejsze i przede wszystkim lżejsze , więc łapska tak nie latały. Widoczne to jest zwłaszcza przy dłuższych czasach.

trochę z nim pobiegasz , ręce się przyzwyczają i zdjęcia będą jak żyleta.

Tak czy siak moim zdaniem najlepsze szkło do Canona w tym zakresie i z tym światłem. tamrona i Sigmę miałem także w wersji 2.8 i nie ma porównania, przynajmniej jeśli tym szkłem masz pracować.

Jeśli masz czas , fotografujesz kwiatki czy inne kotki na parapecie czy sweet focie na maxmodels to ok, natomiast jeśli tym zarabiasz na butelkę chleba potrzebujesz szybkiego i pewnego AF i chcesz mieć pewność że po kilku tematach się nie rozleci to nie ma alternatywy.

Tamron wiertara straszna, powolny wręcz ślamazarny AF zwłaszcza w ciemnościach, Sigma troszkę lepsza, HSM zauważalnie szybszy do tamrona ale strasznie się myli . Wykonanie obu tragiczne, w tamronie guma na zoomie rozeszła się po dwóch tygodniach.

Ale to tylko moje skromne zdanie

Pozdrawiam

[Kaspior]

szkiełko jest ok, zdjęcia z 1szego postu robione w tragicznych warunkach, zimno, szaro buro, łapki się trzęsły i wydaje się lekkie mydło. To szkło jest ciężkie , trzeba się do niego przyzwyczaić.

zgadzam się obiektyw jest ok.

[filemoon]

Ja moze tez cos powiem.

Mam to szklo od dobrych 4 lat. Wczesniej sluzylo dzielnie w 400D teraz w 5d (markII). W 5D wymagalo ono microregulacji ale wyniki ktore nim osiagalem i osiagam sa o niebo lepsze. Ostrosc zabija (o ile butelki sa akceptowalne) o tyle ten kolejowy znak "swietlny" jest tragiczny. Pobaw sie troche czasami (skroc je) i sprobuj wyostrzyc cos recznie w liveview (mi sie wydaje ze albo trzesiesz albo masz problemy z AF). Przy ogniskowej 200 w pochmurny (szary) dzien ciezko jest z reki zrobic dobre zdjecie.

[marekbodzioch]

pierwsze zdjęcia były zrobione w złych warunkach oświetleniowych , a to jest dosyć ciemne szkło.
Przy dobrym świetle daje świetne foty .

Ja go bardzo lubię ..
oto jedna z fotek z tego obiektywu :http://eee.pl/laser/200_A.jpg

[filemoon]

Machnij cos z lampa w domu (twarz - upewnij sie ze ostrzysz na oczy).

Zgadzam sie co do tego ze jasnosc 4.0 nie ejst bardzo wygodna ale samo szklo jest przednie i bardzo ostre a przy tym dobre cenowo i wagowo (jak brac pod uwage zastosowane materialy).

[leonsio]

Dzisiaj coś pstrykne w domu z lampą. Planuje podjechać do sklepu i spróbować inne szkło tego typu. Tak dla świętego spokoju.