Po obejrzeniu tego testu utwierdzam się w przekonaniu, ze mój C50/1,4 (1 sztuka sprawdzona w sklepie) jest super pod względem optycznym!. A jedyną wadą jest (moze) obudowa!
Po obejrzeniu tego testu utwierdzam się w przekonaniu, ze mój C50/1,4 (1 sztuka sprawdzona w sklepie) jest super pod względem optycznym!. A jedyną wadą jest (moze) obudowa!
Cieszę się, że jesteś tak zadowolony ze swojego C jak ja ze swojego CZ.
Utwierdza mnie to w przekonaniu, że na tym Forum pluje sie na C50/1.4 dla zasady. Takie trendy, taka moda.Zamieszczone przez januszP.
Ale nik tu na nic nie "pluje", oprocz Ciebie. Ludzie opisuja jak spisuje sie 50mm/1.4 C. i CZ., sa sytuacje gdzie ma jeden przewage, sa sytuacje gdzie drugi. I roznym osoba sie rozne rzeczy w nich podabaja. Chyba mozna miec jakies swoje upodobania.
Spokojnie, mniej nerwów.
To przedstaw porównanie pokazujące tę różnicę w plastyce właśnie. Sądzę, że nie tylko ja chętnie bym je zobaczył. Bo póki co zrobiłeś test, w którym poddajesz pod ocenę tylko ostrość i aberracje a po chwili masz pretensje, że inni to właśnie krytykują (bo niestety jest co krytykować, choćby w porównaniu do taniego C50/1.4). Skoro zatem plastyka jest taką mocną stroną tego szkła to właśnie tą zaletą powinieneś zdominować ten test bo wiadomym jest, że obudowy ani przyjemności użytkowania nie pomacamy na ekranie
Co do łatwości ustawiania ostrości manualanie - też bardzo chętnie zakupiłbym kilka manualnych , pancernych i szkiełek - jednak mnie też bardzo łatwo ostrzy się na oddalone o 1-2 metry pudełka, kwiatki czy gałązki. Natomiast wyostrzenie na sylwetce np zajmującej cały kadr, na oko, na pełnej dziurze u mnie graniczy już z cudem. Oczywiście piszę o normalnym fotografowaniu a nie 10x powiekszeniach na ekranie w trybie LV, które dla mnie użyteczne jest tylko na statywie.
Dlatego może pierwsza seria wyszła tak kiepsko skoro ostrzyłeś normalnie. Szkło ma duże aberacje osiowe i parę mm przeostrzenia spowodowało, że wylazły one na wierzch...
W związku z faktem, iż kilka dni temu nabyłem w/w szkło chciałem się podzielić kilkoma wrażeniami.
Przez dłuższy czas posiadałem Canona 50/1.4 jednak nie byłem z niego zadowolony. Największe moje zastrzeżenia budziła jakość wykonania oraz AF.
Co do AFu, to dopiero czwarty egzemplarz dawał w miarę zadowalające regultaty, choć cały czas bywały problemy dla odległości powyżej 3 metrów (pierwszy egzemplarz miał ponad 0,5m FF). Nadarzyła się więc okazja sprzedania Canona i kupienia Zeissa.
Obiektyw kupiłem od kolegi, który posiada taki obiektyw z mocowaniem m42 i używa z wielkim swoim zadowoleniem z A900.
Jeśli chodzi o jakość wykonania, to bije na głowę nie tylko Canona i Sigmę, ale także eLki. Metal + szkło. Nawet osłona p/s jest z metalu. Wszystko idealnie spasowane, pierścień ustawiania ostrości chodzi z należytym oporem.
Najważniejsza rzecz to chyba działanie takiego obiektywu... Przysłonę, w mocowaniu ZE, ustawia się z poziomu body, zupełnie jak w szkłach systemowych. Na obiektywie nie ma pierścienia przysłony.
Jeśli chodzi o ustawianie ostrości... Kosmos w porównaniu z Canonem. Daaaawno nie używałem obiektywu bez AF, a ręcznie ostrzyłem w zasadzie tylko przy macro. Mimo, że mam 5d2, to matówka standardowa nie jest zbyt przyjazna do ostrzenia ręcznego. Zdałem się więc na potwierdzenie ostrości.
Efekt jest taki, że znakomita większość zdjęć robionych na f1.4 jest idealnie trafiona. Oczywiście taki system nie sprawdza się w dynamicznych sytuacjach, ale ja takich nie fotografuję. Wystarczy tylko delikatnie poruszać pierścieniem, aż usłyszy się "piknięcie" i zapali się światełko. Potem można już bez żadnych obaw wciskać spust.
Poniżej prezentuję kilka zdjęć. Światło dzisiaj do niczego, motyw niezbyt ciekawy, ale lepsze chyba to niż nic.
Jeśli ktoś będzie miał jakieś pytania, chętnie odpowiem.
f1.4
kadr
crop 100%
f1.8
kadr
crop 100%
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f 2.8
kadr
crop 100%
f4.0
kadr
crop 100%
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f5.6
kadr
crop 100%
f8.0
kadr
crop 100%
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na koniec coś z większej odległości. Na pierwszym planie statyw na którym był aparat podczas robienia poprzednich zdjęć.
f1.4
kadr
crop 100%
Czytam z dużym zainteresowaniem ten wątek, bo sam przymierzam się do zakupu CZ 35/2.
Na wszystkich forach są zachwyty na temat podobno niezrównanej plastyki szkieł CZ.
Natomiast dziwi mnie, że zdajesz się całkowicie na automatyczne potwierdzenie ostrości, które z zasady ma dawać tylko przybliżoną orientację, a nie precyzyjną ostrość.
Czytałem, że po wstępnym potwierdzeniu ostrości przez aparat trzeba zwykle jeszcze minimalnie doostrzyć ręcznie.
I tu może być przyczyna tego, że Twoje zdjęcia wydają się niezbyt ostre, pomimo iż na Photozone ostrość tego obiektywu jest oceniana wysoko, nawet przy pełnym otwarciu przysłony.
Czy na standardowej matówce 5D2 naprawdę nie daje się ostrzyć z tym szkłem ?
Czytałem inne opinie na ten temat.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Tak jak już napisałem - szkło mam od niedawna, a wprawy w ostrzeniu ręcznym nie mam wielkiej.
Faktem jest, że trzeba doostrzyć minimalnie po zapaleniu się zielonej kropki.
Ale powiedz serio - czy saksofon na f1.4 i f1.8 jest nieostry?
Było. http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/
O obiektywach wiem prawie wszystko
Tak jak już napisałem - szkło mam od niedawna, a wprawy w ostrzeniu ręcznym nie mam wielkiej.
Faktem jest, że trzeba doostrzyć minimalnie po zapaleniu się zielonej kropki.
Ale powiedz serio - czy saksofon na f1.4 i f1.8 jest nieostry?
No niezbyt...
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
